Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-993/2017

дело № 2-993/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Романенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие переотбытия наказания по постановлению Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вышеуказанным судебным постановлением ему была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, при этом до вступления судебного постановления в законную силу он находился под стражей, в последующем при замене исправительных работ на лишение свободы указанный срок нахождения под стражей не был зачтен в срок лишения свободы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Министерство извещено. До судебного заседания представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО5 представил возражение на исковое заявление, где указал, что исковые требования не признает. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст.52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45; ст.46).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с ч.1 ст.1070 ГК РФ, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному ч. 1 ст. 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ).

В силу статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что приговором Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст. 139 ч.1, 163 ч.2 п.п. «а,в», 318 ч.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 01 год 04 месяца 01 день с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен и неотбытая часть наказания составляет 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка заменена на лишение свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий суд, ссылаясь на то, что срок лишения свободы подлежит сокращению на период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части судебного постановления указано, что оснований для зачета периода нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей не имеется.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановлением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со ст. ст.1064, 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании приведенных норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса об ответственности государства за незаконные действия должностных лиц, относятся: факт причинения вреда и его размер, незаконность действий должностных лиц, наличие прямой причинно - следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда.

В качестве основания для ответственности государства, причиненного при осуществления правосудия по уголовному делу, является наличие вины в причинении ущерба, доказательством наличии такой вины является приговор суда в отношении судьи.

Между тем истцом не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав умышленными действиями должностных лиц при рассмотрении дела в суде

Материалы дела также не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р. Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р. Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.