Решение № 2-4014/2017 2-4014/2017~М-4319/2017 М-4319/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4014/2017

Дело № 2-4014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания), содержащими следующие требования:

- о взыскании в счет недополученного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 98 300 руб.;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 руб.;

- о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- о взыскании штрафа – в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 6 500 руб.

Иск обоснован тем, что 03.05.2017 г. в 20 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № под у правлением ФИО2 (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (третье лицо) автомобиля ГАЗ – 3035 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (третье лицо по делу).

Виновным в данном ДТП признан водитель указанного автомобиля ГАЗ – ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

На время ДТП гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств по договору ОСАГО была застрахована:

- потерпевшей стороны (истца) – в ПАО СК « Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №);

- причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обращался по правилу прямого обращения, в соответствии с законом об ОСАГО, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступление страхового случая, предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 301 700 руб.

Истец не согласился с данной оценкой убытка, считая ее заниженной, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертному заключению № от 14.07.2017 г., проведенного ООО «Эксперт–Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 412 900 руб.

Истец понес расходы - произвел оплату работы оценщика в сумме 6 000 руб. (вероятно ошибка, по документам – 5 000 руб.).

Истец направлял ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение оценщика, документы о расходах.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения в сумме 98 300 руб. (400 000 руб. – 301 700 руб.). Истец считает такой отказ необоснованным, нарушающим его права.

Тем самым, ответчик причинил истцу моральный вред. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан произвести ему компенсацию морального вреда в обозначенной выше сумме.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то обязан в соответствии с п. 3 ст.16.1 закона об ОСАГО штраф.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск - она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет недополученного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 63 300 руб. ;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.;

- штраф – в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя –6 500 руб.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила следующее.

Автомобиль находится во владении истца. Уточнение иска связано с процессуальным правом истца на уменьшение суммы взысканий. Кроме того, уточнение требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика связано с ошибкой в исковом заявлении, сумма таких расходов составляет 5 000 руб.

Ответчик – названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает. Она подтверждает факт заключения истцом договора ОСАГО данной страховой компании на указанных условиях.

15.06.2017 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения, поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра.

В установленные законом сроки ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, – выплатил истцу в счет страхового возмещения 301 700 руб. (платежное поручение № от 27.06.2017 г.).

20.07.2017 г. в страховую компанию поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения №.

27.07.2017 г. заявителю был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Страховая компания не признает иск, поскольку обязательство по договору ОСАГО перед истцом выполнила – в неоспариваемой части произвела выплату страхового возмещения. При таком положении оснований для взыскания штрафа, морального вреда не имеется.

В случае уменьшения истцом размера требования о взыскании размера страхового возмещения за просрочку требования на 35 000 руб., страховая компания не будет оспаривать размер ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В случае разрешения дела в пользу истца, страховая компания в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору ОСАГО.

Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку истец не предоставил суду доказательств причинения ему морального вреда и вины страховой компании в причинении такого вреда.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. завышен, с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы истца подлежат максимальному уменьшению.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП 03.05.2017 г. №, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03.05.2017 г. в 20 час. 30 мин. возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № под у правлением ФИО2 (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (третье лицо) автомобиля ГАЗ – 3035 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства.

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 г. водитель указанного автомобиля ГАЗ – ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО4, управляя указанным автомобилем ГАЗ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу указанному автомобилю истца Мицубиси Лансер под управлением ФИО2, имеющему преимущество в проезде перекрестка.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и его виновности в данном ДТП, в причинении вреда истцу.

Размер убытка истца, вызванного непосредственно повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 412 900 руб. (экспертное заключение № от 14.07.2017 г., проведенное ООО «Эксперт-Сервис»).

Сторона ответчика не оспаривала заявленный истцом размер убытка, определенный данным экспертным заключением; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Причинителем вреда в данной ситуации, является в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец указанного автомобиля ГАЗ.

На время ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании – ПАО СК « Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ).

Эти обстоятельства подтверждаются в частности справкой о ДТП.

Непосредственный причинитель вреда при наличии указанных страховых отношений по договору ОСАГО отвечает перед потерпевшей стороной, с учетом положений ст. 1064, 1071 ГК РФ лишь в том случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Установлено, что 15.06.2017 г. в страховую компанию поступило заявление ФИО1 на выплату страхового возмещения в связи с ДТП от 03.05.2017 г., поврежденный автомобиль предоставлен для осмотра.

Страховая компания, данный случай признала страховым случаем, и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 301 700 руб. (платежное поручение № от 27.06.2017 г.).

20.07.2017 г. в страховую компанию поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения №.

27.07.2017 г. заявителю страховой компанией был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

О данных обстоятельствах суду сообщил ответчик в письменном отзыве, данные факты были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Таким образом, недоплата страхового возмещения (по позиции «стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа» ), учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО – 400 000 руб., составляет 98 300 руб. (400 000 руб. – 301 700 руб.).

Истец, как указано выше, уменьшил размер страхового возмещения (по позиции – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа), подлежащей доплате, до 63 300 руб., что суд относит к процессуальному праву истца.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения подлежит взысканию 63 300 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Разъяснения по этому поводу даны в даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответчик не произвел истцу страхового возмещения в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке в полном объеме требований истца о возмещении убытка.

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения убытка ( страховое возмещение ) по данному страховому случаю – 63 300 руб. Сумма штрафа будет составлять 31 650 руб. (50 % от 63 300 руб.).

Ответчик, как указано выше, просит уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая незначительный размер штрафа, учитывая указанные выше обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, в частности просрочку выплаты страхового возмещения на протяжении почти 4 месяца, не находит оснований в соответствии со ст.333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф – 31 650 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (договор № от 15.06.2017 г. об оценке; акт выполненных работ от 14.07.2017 г.; квитанция серии АБ № от 19.07.2017 г.). Данные расходы истцом понесены для определения суммы доплаты страхового возмещения при положении когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. Данную оценку истец использовал при определении суммы недоплаты страхового возмещения при подаче иска в суд.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 6 500 руб. (договор № от 30.10.2017 г.; квитанция об оплате серии АБ № от 13.11.2017 г.).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, претензии, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 28.11.2017 г.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 4 000 руб.

Общая сумме судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 9 000 руб. (5 000 руб. + 4 000 руб.).

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 2 399 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 63 300 руб. – 2 099 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недополученного страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, – 63 300 руб.; а также в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 31 650 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 4 000 руб., а всего взыскать – 108 950 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 399 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев