Апелляционное постановление № 10-23395/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/17-0106/2025

Судья Оганова В.А. Дело №10-23395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ахметшиной А.Я., представившей удостоверение № 16530 и ордер № 230 от 23.09.2025 г.,

представителя потерпевшего ГК «...» - ...... В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших ГК «...» - ...... В.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ахметшиной А.Я. на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым разрешен вопрос в соответствии со ст. ст. 104.1. 104.2 УК РФ о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере сумма, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ввиду отсутствия которых взысканы с ФИО1 в доход государства.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя потерпевшего ...... В.В., адвоката Ахметшиной А.Я., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года фио осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере сумма, по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере сумма. На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы соком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Гражданский иск ГК «...» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ГК «...» взыскано сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2025 года приговор Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года приговор Мещанского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ отменен, материалы уголовного дела в указанной части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года разрешен вопрос в соответствии со ст. ст. 104.1. 104.2 УК РФ о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере сумма, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ввиду отсутствия которых взысканы с ФИО1 в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГК «...» - ... В.В. выражает несогласие с постановлением суда о конфискации, находя его незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства совершенных преступлений, автор жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 104.1, 104.2, 104.3 УК РФ, свою позицию мотивирует тем, что суд не дал оценку тому, что при наличии удовлетворенного приговором суда гражданского иска Банка о возмещении материального ущерба на сумму сумма, при решении вопроса о конфискации в соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ у ФИО1 денежных средств в размере сумма, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного Банку (законному владельцу), в связи с чем обжалуемое постановление суда нарушает гарантированное законом право на возмещение причиненного материального ущерба. На основании изложенного просит постановление Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, - отменить, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 - Ахметшина А.Я. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что законных оснований для применения конфискации денежных средств у ФИО1 в размере сумма и взыскании их в доход государства не имеется, поскольку не подлежат конфискации имущество и доходы от него, которые должны быть возвращены законному владельцу, на основании изложенного просит постановление Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, - отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующий уголовный закон, предусматривает конфискацию, то есть возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства денег, ценностей и иного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из содержания ч. 2 ст. 104.2 УК РФ следует, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что денежные средства полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не препятствует их конфискации.

Вместе с тем, факт удовлетворения гражданского иска ГК «...» о взыскании сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не исключает обязательной по своей природе меры процессуального характера - конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере сумма, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым разрешен вопрос в соответствии со ст.ст. 104.1. 104.2 УК РФ о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере сумма, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Н.В. Бехтерева