Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело 2-1798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гурской Е.В.,

представителя ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО3, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и исключении из договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Герингу Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Вместе с ней в данной квартире проживает ФИО№1 С 12.01.2018 ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, т.к. перестал быть членом её семьи. Просит признать Геринга Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Определением Биробиджанского районного суда от 20.08.2018 к производству приняты исковые требования ФИО1 к Герингу Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и исключении из договора социального найма, процессуальный статус мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО изменен на соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ее сын. Как член семьи сын был вписан в ордер на квартиру, расположенную по <адрес>. В 2008 году сын ушел из дома и с того времени совместно с ней не проживает. Примерно в 2012 году дом по <адрес> признали ветхим, а в 2018 году предоставили другое жилое помещение. Автоматически в договор социального найма вписали сына. Однако сын в новую квартиру не вселялся, в ней не зарегистрирован. Вещи свои в новую квартиру сын не перевозил. В 2016 году она видела сына последний раз. О том, что будет предоставлено новое жилье, сын знал, знает адрес, по которому они сейчас проживают, но ни разу не пришел. В настоящее время она не может оформить субсидию и заключить договор приватизации, поэтому обратилась в суд с данными требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Гурская Е.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что поскольку позиция ответчика не ясна, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не возражает против признания Геринга Д.В. неприобретшим право пользования жилым помещением и исключении его из договора социального найма, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и не зарегистрирован в нем. Как следует из показаний свидетелей, конфликт между истцом и ее сыном отсутствует.

Суд с учётом мнения истца в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (пункт 1); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что возникновение и сохранение права пользования жилым помещением у лица обусловлено его фактическим вселением в установленном законом порядке и проживанием в качестве члена в семье нанимателя в спорном жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения может быть заключен с одним из членов семьи.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 12.01.2018 № 204 наймодатель – мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО передала нанимателю – ФИО1 и членам её семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын; ФИО№1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь.

Данное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам ее семьи на основании постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 29.12.2017 № 4289 в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО на 2013-2017 годы».

Согласно справке от 09.07.2018 № 5977 ФИО1 постоянно зарегистрирована с 25.01.2018 по адресу <адрес>. Вместе с ней постоянно зарегистрирована с 25.01.2018 ФИО№1

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, следует, что нанимателем значится ФИО1 Также по данному адресу зарегистрирована дочь ФИО№1

Согласно справке отдела адресно-справочной работы от 29.08.2018 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> 07.05.2002 по настоящее время.

Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возникло у истицы и членов ее семьи, в том числе сына Дмитрия, на основании ордера № 1974 от 28.08.1991.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО№2 пояснила, что истца ее соседка, также они были соседями, когда проживали в доме по <адрес> в доме по <адрес> проживала с сыном, потом вышла замуж, родила дочь. Проживали все вместе, но потом сын ушел из семьи. Когда дали новое жилье, истица переехала с дочерью, а сын так и не появляется. Конфликтных отношений у истицы с сыном не было.

Свидетель ФИО№3 в судебном заседании пояснила, что дружит с истицей уже 25 лет, ответчик – сын истицы. Изначально Дмитрий был нормальным мальчиком. Закончил училище, пошел работать и уехал из дома. С двадцати лет сын не живет с матерью. В последнее время истица не может до него дозвониться, чтобы поговорить, он не общается с ней. Никаких конфликтов между истицей и ее сыном никогда не было.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями истицы и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялся и по спорному адресу не проживает, то есть правом пользования жилым помещением не воспользовался в отсутствие уважительных причин.

По смыслу действующего жилищного законодательства, если гражданин включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, но не реализовал свое право на вселение в жилое помещение, и в нем не проживал совместно с нанимателем, то такой гражданин признается не приобретшим право на жилое помещение, предоставленное по этому договору.

Доказательств намерения вселения в спорную квартиру для проживания в ней и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих такому вселению, о предъявлении истице требований о передаче ему ключей от спорной квартиры, вынужденности не проживания в ней, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента предоставления жилого помещения ФИО3 в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не вселился, право на проживание в квартире в качестве члена семьи нанимателя не реализовал, его отсутствие в жилом помещении уважительными причинами не обусловлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При этом не имеет значения, что ответчик не приобрел право пользования в другом жилом помещении, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об исключении Геринга Д.В. из указанного договора, путем возложения обязанности на мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО внести изменения в договор социального найма жилого помещения № 204 от 12.01.2018, исключив из данного договора бывшего члена семьи нанимателя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и исключении из договора социального найма удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО внести изменения в договор социального найма жилого помещения № 204 от 12.01.2018, исключив из данного договора бывшего члена семьи нанимателя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова