Постановление № 44Г-133/2017 4Г-1139/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1123/2016

Судья Костюк А.А. Дело № 4г-1139, 44г-133

ГСК Якубовская Е.В. -докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ЗАО ППФ «Кавказ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности и по встречному иску ФИО3 к ЗАО ППФ «Кавказ», ФИО20, ФИО21 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 27 июня 2017 года, по кассационной жалобе ФИО22, поступившей в краевой суд 24 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ППФ «Кавказ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ЗАО ППФ «Кавказ» и ответчики являются участниками долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, расположенного: <Адрес> Истцу стало известно о покупке ФИО3 у остальных ответчиков принадлежавших им долей, при этом при совершении данных сделок не поставили в известность ЗАО ППФ «Кавказ» который не только является участником долевой собственности, но и арендует у ответчиков земельный участок. Совершенные сделки имеют иную цель, нежели указано в договорах купли-продажи. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО3 скупает доли в земельном участке с целью дальнейшей перепродажи третьим лицам в нарушение преимущественного права покупки, путем выдела их в отдельные участки. Всего по оспариваемым договорам ФИО3 приобрела долю в размере <...> и выплатила за нее <...> рублей. ЗАО ППФ «Кавказ» является участником долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, имеет преимущественное право покупки на проданные ФИО3 доли, в связи с чем просил суд погасить регистрационные записи о регистрации прав за ФИО3 на доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, перевести права и обязанности покупателя по сделкам купли-продажи долей земельного участка

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО ППФ «Кавказ», ФИО20, ФИО21 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о погашении регистрационных записей о регистрации прав за ЗАО ППФ «Кавказ» на доли в земельном участке для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <Номер>, расположенном <Адрес>, и о переводе прав и обязанностей покупателя с ЗАО ППФ «Кавказ» по договорам купли-продажи, заключенными с ФИО20, ФИО21 и последующими продавцами земельных долей на себя.

В обоснование иска указала, что с <Дата> года имеет в собственности <Номер> долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер> расположенном <Адрес> Краснодарского края. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 стало известно, о том, что ЗАО ППФ «Кавказ» незаконно заключило сделки по приобретению долей земельного участка. ЗАО ППФ «Кавказ» незаконно пользуется земельным участком с кадастровым номером <Номер> общей площадью <...> кв.м., а так же незаконно стало участником общей долевой собственности, купив земельную долю <...> у ФИО21 и ФИО20, которые не поставили в известность остальных участников общей долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли за указанную в договоре цену, включая и ФИО3 Оформлением первой сделки заключенной между продавцами долей ФИО21, ФИО20 и покупателем ЗАО ППФ «Кавказ» было нарушено преимущественное право покупки долевого участника ФИО3, о чем последней стало известно только в <Дата> года. Заключенный договор аренды земельного участка от <Дата>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер> является ничтожным.

Решением Динского районного суда от 05 сентября 2016 года удовлетворен иск ЗАО ППФ «Кавказ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности. Решением суда погашены регистрационные записи о регистрации права за ФИО3 на доли в земельном участке для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения <Номер>.

Переведены права и обязанности покупателя по сделкам купли-продажи долей земельного участка для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения <Номер>, расположенного: <Адрес> заключенным между ФИО3 и ФИО4 от <Дата> по продаже доли в размере <...>, ФИО5 от <Дата> по продаже доли в размере <...>. ФИО6 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО7 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО8 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО9 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО10 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО11 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО12 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО13 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО14 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО15 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО16 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО17 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО18 от <Дата> по продаже доли в размере <...>; ФИО19 от <Дата> по продаже доли в размере <...> на ЗАО ППФ «Кавказ», с выплатой ЗАО ППФ «Кавказ» в пользу ФИО3 денежной в суммы <...> рублей. Признать за ЗАО ППФ «Кавказ» право собственности на долю в нраве общей долевой собственности в размере <...> в земельном участке площадью <...> кв.м. для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного назначения <...>, расположенного: <Адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ЗАО ППФ «Кавказ», ФИО20, ФИО21 и Управлению Росрсестра по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года решение Динского районного суда от 05 сентября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ЗАО ППФ «Кавказ» отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ЗАО ППФ «Кавказ», ФИО20, ФИО21 и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены.

Признано за ФИО3 право общей долевой собственности на <...> долей в земельном участке площадью <...> кв.м. сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <Номер> расположенного <Адрес>

Признано соглашение об определении долей от <Дата> недействительным в части указания записи на стр. 43 приложения <Номер> к соглашению об определении долей в графе <Номер> ЗАО ППФ «Кавказ» <Адрес>, с размером доли <...>, принадлежащей на основании договора купли-продажи от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, за подписью ФИО23

В удовлетворении иска ЗАО ППФ «Кавказ» о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО22 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года отменить, решение Динского районного суда от 05 сентября 2016 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 05 июня 2017 года дело истребовано в краевой суд.

15 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ЗАО ППФ «Кавказ» является организацией, основными видами деятельности которой является сельскохозяйственное производство, в том числе и выращивание различных сельскохозяйственных культур. ЗАО является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договором аренды <Номер> от <Дата> земельного участка с кадастровым номером <Номер> что подтверждается делами правоустанавливающих документов.

Согласно письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю от <Дата><Номер>, в адрес государственного регистратора ФИО24 и приложения к нему форма Ф.1.1 у земельного участка кадастровый номер <Номер> ранее был кадастровый номер <Номер>.

ФИО3 является участником долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В <Дата> году ЗАО ППФ «Кавказ» на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрело у ФИО21 -<...> долей и ФИО20 - <...> долей за <...> рублей в земельном участке кадастровый номер <Номер>, в дальнейшем земельный участок, кадастровый номер <Номер>.

Также ЗАО ППФ «Кавказ» в дальнейшем, будучи включенным в список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, заключило ряд сделок с участниками долевой собственности на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 заключила договоры с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по продаже земельных долей в размере <...> и выплатила за них <...> рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что заключение договоров купли-продажи ФИО3 носит формальный характер, так как они приобретаются не для цели личного использования, а для последующего выдела и реализации их третьим лицам.

Также судом первой инстанции отмечено, что, сельскохозяйственная организация (в данном случае ЗАО ППФ «Кавказ») использующая земельный участок, имеет преимущественное право на приобретение долей в земельном участке, то есть права ФИО3 при заключении сделки купли-продажи от <Дата> не нарушены. Соответственно все последующие сделки по приобретению ЗАО ППФ «Кавказ» долей в праве долевой собственности не противоречат законодательству.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что все оспариваемые ЗАО ППФ «Кавказ» сделки исполнены сторонами. Указанные сделки не являются ни мнимыми, ни притворными, поскольку намерения на создание соответствующих им правовых последствий достигнуты. ФИО3 увеличено количество принадлежащих ей земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <Номер> путем передачи денег продавцам и внесения в ЕГРП соответствующих записей о регистрации права ФИО3, а намерения остальных ответчиков получить за проданные земельные доли деньги в размере указанном в договорах, тоже осуществлены, и в ЕГРП погашены их права на проданные земельные доли. Никаких иных сделок - ни письменных, ни устных в отношении земельных долей ФИО3 с какими-либо третьими лицами не заключалось, доказательств обратного не предоставлено.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО22 указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент приобретения первых долей в праве долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <Номер> расположенный в <Адрес>: ФИО21 продавшим -<...> долей за <...> рублей и ФИО20 продавшей - <...> долей за <...> рублей по договору купли-продажи от <Дата> ЗАО ППФ «Кавказ» уже являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер> и, следовательно, имело право приобретать доли в собственность без извещения других дольщиков, так как обладало преимущественным правом покупки.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, в редакции от 30.12.2008).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. К отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и требованиями охраны земель, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов. (подпункт 1 и 4 части 3 и часть 6 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, в редакции от 30.12.2008).

Таким образом, из указанных норм закона следует, что суду следовало более тщательно выяснить, имела ли преимущественное право сельскохозяйственная организация (в данном случае ЗАО ППФ «Кавказ») использующая земельный участок на приобретение долей праве долевой собственности.

В кассационной жалобе отмечено, что требования ФИО3 о признании недействительным соглашения от <Дата> об определении долей в отношении земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <Номер>, расположенный в <Адрес>, подписанного участниками долевой собственности, не основаны на законе. В данном соглашении имеется подпись ФИО3 под номером <Номер>, что следует о её согласии с условиями соглашения и указывает на дату, когда ей стало известно об этом соглашении и о приобретении ЗАО ППФ «Кавказ» долей в праве долевой собственности. Таким образом, сроки о заявлении требований о переводе прав и обязанностей начали течь в <Дата> года, срок пропущен.

Более того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО3 не имеет статуса крестьянского хозяйства, либо индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, что является, подтверждением отсутствия ее желания на использование приобретенных долей лично.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а так же случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п 86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), п. 88. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако данные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года в части вынесения нового решения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2016 года в части вынесения нового решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.