Апелляционное определение № 33-1222/2026 от 27 апреля 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2026-000376-54

Гражд. дело № 2-614/2026

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело № 33-1222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Романовой Н.В.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Салехард к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Салехард о предоставлении двухкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, настаивавших на апелляционной жалобе и просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Рукавишникова П.А. полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставление другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ответчики проживают в квартире <адрес> на условиях договора социального найма от 16 июня 2009 года № 377-СН и дополнительного соглашения к нему от 29 апреля 2025 года №377/1-ДС. Указанная квартира является собственностью муниципального образования. Распоряжением администрации города Салехард от 06 ноября 2019 года № 1012-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят. Администрацией города Салехард ответчикам было предложено благоустроенное жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 39,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. От предложенного варианта ответчики отказались, мотивируя отказ необходимостью предоставления двухкомнатной квартиры. На основании изложенного, просил признать ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с требованиями иска ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратились в суд со встречным иском к администрации город Салехард о предоставлении двухкомнатной благоустроенной квартиры по договору социального найма взамен признанной непригодной для проживания. В обоснование требований встречного иска указали, что проживают в двухкомнатной квартире <адрес> на условиях договора социального найма. В комнате площадью 10,3 кв.м. проживает ФИО2, в комнате площадью 16,5 кв.м. – ФИО1 У ФИО1 имеется ряд серьезных заболеваний, при которых отдельная комната просто жизненно необходима, поскольку обеспечит ей покой, тишину, сон в дневное время суток и ранний сон в вечернее время. В связи с чем, просили возложить на администрацию города Салехард обязанность предоставить им двухкомнатную благоустроенную квартиру по договору социального найма, взамен занимаемой признанной непригодной для проживания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года удовлетворены требования иска Администрации город Салехард. Судом постановлено признать ФИО1, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований встречного иска ФИО1, ФИО2, отказать. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме по 10 000 рублей с каждой.

С решением суда не согласны ответчики ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение которым удовлетворить требования встречного иска, а в удовлетворении требований первоначального иска отказать, полагая решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывет, что выселение ответчиков из двухкомнатной квартиры с предоставлением однокомнатной квартиры ухудшит их жилищные условия.

Представитель истца – администрации города Салехард, ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец – посредством направления извещения на адрес электронной почты, ответчик ФИО2 посредством направления извещения электронным почтовым письмом, кроме того, ответчик ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили факт извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, указав на то, что в настоящее время она находится за пределами город Салехарда и не может явиться в суд). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчика и её представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., является собственностью муниципального образования города Салехард, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

ФИО1 и ФИО2 проживают в данном жилом помещении на условиях договора социального найма от 16 июня 2009 года № 377-СН и дополнительного соглашения к нему от 29 апреля 2025 года № 377/1-ДС (л.д. 6 - 7).

Согласно сведениям поквартирной (домовой) справки № 864/1 от 23 декабря 2025 года, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Других лиц зарегистрированных в данной квартире в настоящее время не имеется (л.д. 12).

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 06 ноября 2019 года № 1012-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоят, что подтверждается справкой администрации города Салехард от 26 декабря 2025 года № 921-СО (л.д. 9).

26 июля 2025 года в связи со сносом жилого дома <адрес> администрацией города Салехард ФИО1 предложена благоустроенная однокомнатная квартира, общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На данное предложение ФИО1 ответила отказом, указав, что просит предоставить двухкомнатную квартиру, поскольку фактически с ней проживают дочь и внучка (л.д. 40).

19 декабря 2025 года администрация города Салехард повторно предложила ФИО1 благоустроенную однокомнатную квартиру, общей площадью 39,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Обдорский, <адрес>. На данное предложение ФИО1 также ответила отказом (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира, взамен признанной не пригодной, является благоустроенной, большей по площади, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой исходил из того, что положения жилищного законодательства предусматривают возможность предоставления гражданам, в связи с выселением из жилого помещения признанного аварийным, других жилых помещений равнозначных по общей площади ранее занимаемым, при этом количество комнат в квартире значение не имеет, а учитывается только в случае выселения из коммунальных квартир.

Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы ответчиков у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2023 года № 71-КГ23-4-К3).

При указанных обстоятельствах и поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> является благоустроенным жилым помещением, его площадь превышает площадь жилого помещения занимаемого истцами на условиях договора социального найма и признанного аварийным, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и оставлении без удовлетворения требвоаний встречного иска, является верным.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что в квартире, в которой они проживают, у них сложился определенный порядок пользования, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не имеют значения, так как положения жилищного законодательства закрепляют обязанность предоставления гражданам жилых помещений, взамен признанных авариными, равнозначных по площади ранее занимаемым, количество комнат имеет значение лишь при переселении из коммунальных квартир.

Доводы жалобы о наличии у ответчика ФИО2, равно как и ответчика ФИО1, ряда заболеваний, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку указанные заболевания не входят в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказам Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи