Решение № 2-5393/2024 2-612/2025 2-612/2025(2-5393/2024;)~М-4755/2024 612/2025 М-4755/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-5393/2024

Изготовлено 28 февраля 2025 года Дело № – 612/2025

УИД: 76RS0013-02-2024-004987-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

с участием прокурора Кутыковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2024 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП был причинен вред здоровью истца средней степени тяжести: <данные изъяты>. Для полного восстановления понадобился срок более 21 рабочего дня, что подтверждается заключением эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

Определением судьи от 28.01.2025 в качестве ответчика к участию в деле привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, но с заявленными требованиями не согласился, поскольку считает размер морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, поэтому он является надлежащим ответчиком. Трудовых и гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО3 не было.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным, сумма компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2024 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес><адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен вред здоровью истца. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 была причинена <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась на дату ДТП 26.02.2024 ФИО3 ФИО2 управлял данным транспортным средством на законных основаниях (доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством) от 14.10.2023. В страховом полисе № САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Суд соглашается с доводами истца, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате его действий истцу в дорожно-транспортном происшествии были причинены нравственные и физические страдания.

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика ФИО2 является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: причинение вреда здоровью средней тяжести, а также физической боли, длительность времени нахождения на амбулаторном лечении, а также бытовые трудности, с которыми пришлось столкнуться истцу, невозможность вести привычный образ жизни.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на стационарном лечении с 25 февраля по 7 марта 2024 года, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение до 15 июня 2024 года, ему проведена <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1, в сумме 180 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 200 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб. 00 коп., а всего 195 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина