Апелляционное определение № 33-9768/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Давыдова А.М.

УИД: 78RS0№...-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2026 года апелляционную жалобу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ФИО4 является инвалидом II группы, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой, в связи с заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> №...н.

Истец зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрированы: Мать истца ФИО7, ее муж ФИО8, их сын ФИО9, племянник ФИО8 –ФИО10, сын племянника ФИО11. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ведут отдельно от ФИО4 быт и хозяйство, принимаю и готовят пищу отдельно, с истцом отношения не поддерживают, общих интересов не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, не являются членами одной семьи. Поскольку проживание истца в квартире с чужими людьми в связи с наличием тяжелого заболевания невозможно, истец обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания, при которой совместное проживание в ним в одной квартире невозможно. 24.04.22024 г от администрации <адрес> Санкт-Петербурга истец получил отказ, поскольку истец проживает не в коммунальной квартире, а совместно проживающие граждане являются членами его семьи. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке – удовлетворить частично.

Решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга № ОБ-26983-2713/24-0-1 от <дата> об отказе в признании ФИО4 <дата> года рождения уроженца <адрес> нуждающимся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, признать незаконным.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.».

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о признании решения администрации от <дата> №ОБ-26983-2713/24-0-1 незаконным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения дела по существу истцом представлен письменный отзыв, согласно которого просит решение Калининского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик <адрес> Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена ФИО12 на основании ордера №... от <дата> (л.д. 92).

<дата> между СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» в лице директора ФИО13 и ФИО8 заключен договор социального найма №... жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также в договор социального найма включен племянник ФИО8 – ФИО10, являющийся племянником нанимателя (л.д. 138-139).

<дата> к договору социального найма от <дата> заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в указанную выше квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены жена ФИО7 и сын жены ФИО4 (л.д. 140).

<дата> в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вселен несовершеннолетний ФИО9 (л.д. 141).

ФИО4 является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 32-33). Инвалидность установлена в связи с тем, что ФИО4 страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> №...н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» (л.д. 34).

Иное жилое помещения, предоставленное во владение, либо находящееся в собственности ФИО4, отсутствует.

<дата>, ФИО4 обратился в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил принять его, на учет граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В заявлении указано, что ФИО4 является инвалидов II группы, страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (л.д. 35-38).

Письмом от <дата> №ОБ-26983-2713/24-0-1 администрация <адрес> Санкт-Петербурга уведомила ФИО4 об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в жилое помещение он был вселен своей матерью, которая является членом его семьи, доля жилищной обеспеченности на каждого члена семьи в занимаемом жилом помещении превышает установленную законом учетную норму (л.д.39).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №...н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" пришел к выводу, что отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в постановке ФИО4 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не основан на законе и носит формальный характер, в связи с чем в данной части требования истца о признании Решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга № ОБ-26983-2713/24-0-1 от <дата> об отказе в признании нуждающимся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма является незаконным.

Как указал суд первой инстанции фактически, отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 основан на установленном факте того, что граждане, зарегистрированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются членами одной семьи. Вместе с тем, Администрацией не учтено, что члены семьи определяются в соответствии с семейным и жилищным законодательством Российской Федерации.

Так, обращаясь с иском, ФИО4 ссылался, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ведут отдельно от ФИО4 быт и хозяйство, принимают и готовят пищу отдельно, с истцом отношения не поддерживают, общих интересов не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, что указывает на то, что истец с совместно с зарегистрированными с ним гражданами не являются членами одной семьи.

Судом первой инстанции принято во внимание, что третье лицо ФИО7, являющаяся матерью истца в своих письменных пояснениях указывает на следующие обстоятельства: ФИО4 является дееспособным, совершеннолетним, не находится ни у кого на попечении. На протяжении последних лет ФИО7 с сыном ФИО4 практически не общается, отношения не поддерживает. Когда ФИО4 проживал по указанному выше адресу, совместный с ним быт не велся, продукты покупались отдельно, принимали пищу отдельно. Продукты питания, средства гигиены и бытовые принадлежности ФИО4 АП. хранил у себя в комнате. Отношения с семьей ФИО7 у ФИО4 конфликтные. Кроме того, в квартире зарегистрированы родственники ФИО9, которые не имеют возможности проживать в квартире в связи с заболеванием ФИО4 В настоящий момент, в связи с выездом ФИО4 обсуждается вопрос о переезде родственников в освободившуюся комнату.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен ФИО14, который является другом истца. Свидетель пояснил, что в настоящее время ФИО4 находится на лечении СПБ ГБУЗ ПНД №..., родственники его там не навещают, его здоровьем не интересуются. ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> съехал, снимает квартиру совместно со свидетелем в <адрес>. Он (ФИО14) бывал в гостях у ФИО4 в квартире на <адрес>, в указанной квартире у истца была отдельная комната, в которой располагались его вещи, продукты питания, столовые приборы, посуда, средства гигиены, верхняя одежда. ФИО4 со своей матерью и ее семьей находятся в напряженных отношениях, чувства взаимного понимания и уважения у их отсутствуют, жизнью и здоровьем сына мать не интересуется. ФИО4 не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку у него конфликтные отношение с супругом матери ФИО8. Обстановка, которую наблюдал свидетель, находясь в гостях у истца не производила впечатление, что ФИО4, его мать и супруг матери являются членами одной семьи.

В материалы дела представителем истца также представлен договор найма жилого помещения и доказательства оплаты аренды жилья (Т. №... л.д. 55-57, 60-65).

Судом первой инстанции так же принято во внимание, что истец, будучи несовершеннолетним был вселен в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем ФИО8, как член семьи в связи с заключением брака с матерью истца – ФИО7, не был усыновлен нанимателем, в указанной квартире также зарегистрированы племянник нанимателя ФИО15 и сын племянника, которые никакого отношения в истцу не имеют, никогда не являлись одной семьей, никогда совместно не проживали.

Как указал суд первой инстанции, сама по себе родственная связь ФИО4 с членом семьи нанимателя ФИО7, не может свидетельствовать о том, что зарегистрированные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лица являются членами одной семьи.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции установил, что на момент обращения ФИО4 с заявлением в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали две разные семьи: ФИО4 и его мать ФИО7, ее супруг ФИО8 и их общий ребенок ФИО9, а ФИО10, ФИО11, в квартире не проживают.

С учетом изложенного, отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга в постановке ФИО4 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признан незаконным.

Таким образом, требование истца о признании Решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга № ОБ-26983-2713/24-0-1 от <дата> об отказе в признании нуждающимся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, незаконным, удовлетворено.

Поскольку проверка законности отказа в предоставлении услуги по иным основаниям в предмет данного спора не входит и не может служить основанием для признания такого решения обоснованным, поскольку в силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, суд отказал в удовлетворении требования о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Санкт-Петербурга повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания ФИО4 нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные в силу следующего.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предусмотрены положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу в п. 4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренным Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Законодатель не связывает возможность признания граждан нуждающимися в жилом помещении по указанному основанию с проживанием их исключительно в квартире, которой присвоен статус коммунальной. Обстоятельством, имеющим правовое значение, является наличие или отсутствие семейных отношений между проживающими в одном жилом помещении гражданами на момент обращения одного из них с заявлением о постановке на учет.

Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент обращения ФИО4 с заявлением в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали разные семьи: ФИО4 и его мать ФИО7, ее супруг ФИО8 и их общий ребенок ФИО9, а ФИО10, ФИО11, в квартире не проживают.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4, обращаясь <дата> с заявлением о постановке на учете не указывал своих родственников в качестве членов своей семьи ( л.д.50 т.1).

ФИО4 и ранее ( <дата>), обращаясь в Администрацию с заявлением о постановке на учет, членов своей семьи не указывал ( л.д.60 т.1).

Судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО14, который подтвердил доводы истца и указал, что ФИО4 в квартире с третьими лицами не проживает.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения третьего лица ФИО7, которая подтвердила факт отсутствия семейных отношений с истцом и наличии конфликта в связи с его заболеванием.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа администрации <адрес> Санкт-Петербурга в постановке ФИО4 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в полном объеме были учтены правовые позиции Жилищного кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, исследованы все юридически значимые обстоятельства,

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.