Постановление № 5-105/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 5-105/2024

Дело №

91RS0№-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым – Ляхович А.Н., с участием законный представителя юридического лица – ФИО4, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в помещении суда (<адрес>) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая Инновационная Горнорудная Инвестиционная Компания» (ОГРН <***> о ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 910201001), юридический адрес: 295026, <адрес>А, офис 206,

по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО7 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая Инновационная Горнорудная Инвестиционная Компания» (сокращенное наименование – ООО «ТИГРИК») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ООО «ТИГРИК» незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, микрорайон «Новониколаевский» (земельный участок с кадастровым номером 90:22:010314:121), наименование объекта: строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский», на территории строительного объекта установлен факт допуска ООО «ТИГРИК» в нарушение норм и требований ч.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, а именно: осуществлял подготовительные работы для дальнейшей заливки бетона по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения для работы в Российской Федерации – патента.

При рассмотрении данного дела судьей законный представитель ООО «ТИГРИК» ФИО4, а также защитник юридического лица – адвокат ФИО5 вину Общества совершении вменяемого правонарушения не признали, указав о том, иностранный гражданин ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИГРИК», которое, в свою очередь, являлось субподрядчиком ООО «СК «Стройюг», являющегося субподрядчиком ООО «ЮГСЕРВИС» - подрядчика по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым на строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский», <адрес>. Таким образом, ООО «ТИГРИК» выполняло лишь часть работ на объекте, где работали иные субподрядчики и подрядчик. При этом административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не установлен весь круг юридических лиц, осуществляющих работу на объекте, а также не проверена информация о лице, привлекшем работников – ФИО2 угли.

Выслушав законного представителя защитника привлекаемого лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Этим же Законом регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.13.3 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТИГРИК» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № послужили результаты внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, микрорайон «Новониколаевский» (земельный участок с кадастровым номером 90:22:010314:121), наименование объекта: строительство общеобразовательной школы на 500 мест в мкр. «Новониколаевский», на территории строительного объекта ООО «ТИГРИК» в нарушение норм и требований ч.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина Узбекистана ФИО1 угли, при отсутствии у него разрешения для работы в Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «ТИГРИК» в совершении вменяемого правонарушения, административный орган приводит ряд документов, в числе которых: рапорт ведущего специалиста эксперта ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Строительная компания «СтройЮг» и ООО «Таврическая Иновационная Горнорудная Инвестиционная Компания» и приложением к нему; акты выполненных по договору субподряда работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акты о приёмке выполненных работ ООО «ТИГРИК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных и затрат ООО «ТИГРИК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; расчётные ведомости ООО «ТИГРИК» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчётные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «ЮГСЕРВИС» и ООО «Строительная компания «СтройЮг»; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснения последнего; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ; миграционную карту на имя ФИО1, а также акт внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлен факт нарушения ООО «ТИГРИК» требований ч.4 ст. 13 и ч.1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них патентов.

Между тем, представленные административным органом доказательства с бесспорной очевидностью не свидетельствуют о том, что именно ООО «ТИГРИК» привлекло к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина.

Так, с целью проверки доводов законного представителя юридического лица и его защитника в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, ФИО2, а также ФИО8

Свидетель ФИО7, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при его опросе судьей показал, что он является составителем протокола об административном правонарушении в ООО «ТИГРИК» по ч.1 ст. 18.15. КоАП РФ. В июле 2023 года проведена проверка на строительной площадке, где выявлено 8 иностранных граждан, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и они привлечены к административной ответственности. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТИГРИК» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ явились материалы проверки, в ходе которой установлен вид работ – заливка бетона, который осуществляли установленные иностранные граждане, которые, в свою очередь указали на их бригадира по имени Фаррух, работавшего в ООО «ТИГРИК». При его опросе в объяснении он показал, что трудовую деятельность на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Новониколаевский» (земельный участок с кадастровым номером 90:22:010314:121), он не осуществляет. При этом свидетель показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТИГРИК», он не выходил на объект строительства, а составил его на основании представленных ему материалов проверки.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что являлся директором ООО «УзстройМонтаж», которое выполняло монолитные работы на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Новониколаевский» на основании договора субподряда в 2023 года с ООО «Югсервис». На указанном объекте работы от ООО «УзстройМонтаж» осуществляли иностранные граждане – ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанные лица с ООО «ТИГРИК» не находились в трудовых правоотношениях, поскольку были наняты их организацией. Иностранных граждан ФИО1 и ФИО12 он не знает, указывая, что на объекте строительства, где осуществляло работы ООО «УзстройМонтаж», было много подрядчиков, в связи с чем он может указать только тех работников, которые работали у него. Указанный свидетель подтвердил достоверность сведений, изложенных в ответе ООО «УзстройМонтаж», адресованном ООО «ТИГРИК» о привлечении ООО «УзстройМонтаж» в июле 2023 года на вышеназванном объекте к трудовой деятельности иностранных граждан: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в 2023 году состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ТИГРИК», был лицом, ответственным по стройке, ООО «ТИГРИК» осуществляло строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон «Новониколаевский» на основании договора субподряда. На объекте находились работники, в том числе иностранные. На момент проведения проверки миграционной службой ООО Тигрик» не выполняло никаких работ на указанном объекте строительства. При этом граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО12 он не знает, они не состояли в трудовых правоотношениях с ООО «ТИГРИК». ООО «ТИГРИК» выполняло бетонные работы и делало опорные стены, в связи с отсутствием оплаты предприятие свои работы приостановило. В день проверки миграционной службой на объекте осуществляло работы ООО «УзстройМонтаж» и возможно, эти лица работали на указанное предприятие. Всех своих работников он знает и среди них лиц, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не было. От ООО «ТИГРИК» на объекте выполняло работы всего три человека.

Оценивая показания опрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО8, признаю их допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими факт привлечения ООО «ТИГРИК» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, микрорайон «Новониколаевский» (земельный участок с кадастровым номером 90:22:010314:121), гражданина Узбекистана ФИО1 к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения для работы в Российской Федерации.

Показания указанных лиц не противоречат и показаниям опрошенного в качестве свидетеля ФИО7, являющегося составителем рассматриваемого судьей протокола об административном правонарушении, подтвердившего обстоятельства составления им протокола на основании представленных ему материалов проверки без осуществления им выхода на объект строительства.

Представленные административным органом доказательства также с очевидностью не подтверждают факт незаконного привлечения ООО «ТИГРИК» к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Так, рапорт ведущего специалиста эксперта ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО6 об установлении факта привлечения ООО «ТИГРИК» к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина, содержит информацию, установленную указанным должностным лицом не на месте выполнения строительных работ иностранным гражданином, а при осуществлении мониторинга миграционной обстановки на территории Республики Крым, а также изучения ранее составленных сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес> административных материалов.

Согласно расчетных ведомостей ООО «ТИГРИК» за июнь-август 2023 года, в штате указанного юридического лица гражданин ФИО1 отсутствует.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на работу его принимал человек, который представился представителем Таврической Иновационной Горнорудной Инвестиционной Компании. При этом представленные материалы не подтверждают факт нахождения указанного лица в штате ООО «ТИГРИК».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что строительные работы по адресу: <адрес>, микрорайон «Новониколаевский» (земельный участок с кадастровым номером 90:22:010314:121), проводились главным подрядчиком – ООО «Югсервис», а также рядом субподрядных организаций, с которыми подрядчик заключил договоры, в числе которых ООО «УзстройМонтаж», ООО «ПРОФ-АЛМАЗ», ООО «ТИГРИК», ООО «ДОКА-СТРОЙ», ООО «КРЫМ-ПЛАСТ», ООО СК «СТРОЙЮГ», что следует из ответа ООО «Югсервис», представленных по судебному запросу.

Между тем административным органом не проверялись обстоятельства возможного привлечения к трудовой деятельности гражданина ФИО1 подрядчиком либо иными субподрядчиками, осуществлявшими работы на объекте строительства.

При этом факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), не может свидетельствовать о совершении ООО «ТИГРИК» вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судьей не установлено наличие бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно ООО «ТИГРИК» привлекло к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств совершения ООО «ТИГРИК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11, 30.1 КоАП РФ, судья -

П о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таврическая Инновационная Горнорудная Инвестиционная Компания» по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Ляхович