Решение № 2-630/2023 2-630/2023~М-519/2023 М-519/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-630/2023

Дело №2-630/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001264-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что 21 сентября 2023 г. около 20 часов 40 минут на автодороге М4-ДОН 1246 км + 700 м произошло ДТП с участием автомобилей истца ФИО14 и автомобиля, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 486 900 рублей. Истец просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, а именно, взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда и с ФИО3 как с владельца транспортного средства в солидарном порядке в пользу истца 486 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 1340 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 070 рублей и юридические расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела и представленными материалами по делу об административном правонарушении установлено, что 21 сентября 2023 г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащим на момент ДТП ФИО3, произошло ДТП, в котором автомобилю, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Сведений о наличии страхования гражданско-правовой ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку сведений о выбытии автомобиля из обладания собственника ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП как к собственнику транспортного средства ФИО3, так и к водителю ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда.

В судебном заседании исследовано экспертное заключение №192/09/23 от 03 октября 2023 г., представленное истцом, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21 сентября 2023 г., без учета износа составляют 486 900 рублей, при этом также указано, что имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть причинены в результате данного ДТП, имевшего место 21 сентября 2023 г.

Принимая во внимание, что суду не представлено сведений об ином размере причиненного в результате ДТП ущерба, а также об иных суммах, затраченных истцом на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд признает установленную в указанном экспертном заключении сумму восстановительного ремонта обоснованной.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП 21 сентября 2023 г. повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 486 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением экспертизы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате составления экспертного заключения на сумму 7500 рублей.

Согласно чек-ордеру от 19 октября 2023 г. истцом произведена оплата госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8070 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены также требования о возмещении почтовых расходов в размере 1340 рублей и юридических расходов в размере 40 000 рублей, при этом квитанций о подтверждении почтовых расходов на указанную сумму суду не представлено, имеются кассовые чеки об оплате услуг почты на сумму 246 рублей 64 копейки и 250 рублей 84 копейки. Кроме этого, представлена квитанция-договор №00442 об оплате услуг по изготовлению заявления с пакетом документов и представительству в суде на сумму 40 000 рублей. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца участия не принимал, данная квитанция не свидетельствует о фактически понесенных истцом судебных расходах истца, в связи с чем указанную сумму суд не может признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение только факт понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы на общую сумму 497 рублей 48 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8070 рублей, то взысканию с ответчика подлежат указанные суммы, в остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> и с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> 486 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> и с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей и почтовые расходы в размере 497 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 22 декабря 2023 г.