Решение № 2-74/2018 2-74/2018 ~ М-9/2018 М-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело №2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга из договора займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенному между ним и ответчиком 08.08.2017 года, в общей сумме 459542 рубля 00 коп. (в том числе: основной долг – 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года - 9542 рубля 46 коп.), а также расходов по госпошлине в сумме 7795 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.08.2017 года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 450000 рублей, что подтверждается распиской, а ответчик обязался вернуть деньги в срок не позднее 31.08.2017 года, однако обязательство не выполнил, что подтверждается нахождением расписки у истца – займодавца. 29.11.2017 года он направил ответчику претензию, однако ответа на претензию не последовало. За пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9542 рубля 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа причинило истцу нравственные страдания в виде глубоких психоэмоциональных переживаний и бессонницы, так как истец сам был вынужден занимать у других лиц денежные средства, в том числе, брать кредит на невыгодных условиях, отменить запланированную поездку за рубеж, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях, пояснив в телефонограмме о том, что 06.02.2018 года он прилетел в г.Новосибирск, чтобы получить от ответчика денежные средства в сумме 450000 рублей в счет возврата займа; перелет до Новосибирска ему оплатил ответчик. Ответчик приехал в аэропорт на машине с другом. В машине ответчик передал ему денежные средства в размере 450000 рублей, он пересчитал купюры и, положив их рядом с собой, стал писать расписку в получении денег, а в это время друг ответчика переложил деньги на другое место в машине. Когда он написал расписку, подписал ее и передал ответчику, тот сказал, чтобы он вышел из машины и взял деньги на заднем сидении автомобиля, но когда он вышел из автомобиля, то автомобиль сразу тронулся с места и поехал, он побежал за автомобилем и стал кричать, чтобы ответчик остановился, но ответчик уехал, забрав с собой расписку. После этого он обратился в полицию, но не за тем, чтобы ответчика привлекли к ответственности, а затем, чтобы полиция установила факт невозврата ответчиком денежных средств, так как в районе аэропорта установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев которые полицейские могли убедиться, что он бежал за машиной, а это значит, что деньги ему ответчик не отдал. Расписку о получении денег в счет погашения займа от 06.02.2018 года он не признает, так как получена она ответчиком обманом. Расписку он писал добровольно, никакого насилия и угроз в отношении него не было. Результат проверки его сообщения в полицию он не знает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно получил заем от истца в сумме 450000 рублей 08.08.2017 года и обязан был вернуть долг не позднее 31.08.2017 года. Расписку от 08.08.2017 года он писал добровольно и собственноручно. В предыдущем судебном заседании он пояснял о том, что частично вернул деньги в срок, указанный в долговой расписке, путем перечисления денежных средств с карты своей матери на карту истца, но подтверждающих документов при себе не имел, поэтому сообщил в судебном заседании о своем намерении переговорить с истцом для уточнения обстоятельств. Впоследствии он позвонил истцу и они договорились встретиться в г.Новосибирске, так как он согласился вернуть истцу долг в сумме 450000 рублей наличными денежными средствами. Возвращать долг путем перечисления денежных средств, т.е. в безналичном порядке, он опасался, так как полагал, что потом ему будет трудно доказать, что эту сумму он перечислил в погашение долга, так как ранее перечислял истцу денежные средства с карты на карту, но истец не согласился принять их в погашение займа, сказав, что это были платежи по другим обязательствам их предпринимательской деятельности. Так как ему необходимо выехать за границу, он решил вернуть истцу долг по договору займа от 08.08.2018 года в сумме 450000 рублей, чтобы у него не возникло ограничений в поездке, а в дальнейшем решать вопрос по тем денежным средствам, которые перечислял истцу на карту. Он оплатил перелет истца из г.Красноярска в г.Новосибирск, 06.02.2018 года в аэропорту он встретился с истцом и в машине передал ему деньги в сумме 450000 рублей, истец пересчитал их и сразу положил к себе в сумку, после чего добровольно и собственноручно написал расписку в получении денег. Истцу никто не угрожал и никто его не обманывал. Передав расписку, истец вышел из машины, а он с другом уехал. Друга ФИО4 он взял с собой навстречу с истцом в качестве свидетеля, что отражено в расписке. О том, что истец обратился в полицию, ему ничего неизвестно, его в полицию не вызывали и не опрашивали. Так как 06.02.2018 года он вернул истцу долг, то считает, что не обязан уплачивать истцу указанные в иске проценты и компенсировать моральный вред.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информациям Банка России от 16.06.2017 года, от 15.09.2017 года, от 27.10.2017 года, от 15.12.2017 года, ключевая ставка Банка России составляла: с 19.06.2017 года – 9% годовых, с 18.09.2017 года – 8,5% годовых, с 30.10.2017 года – 8,25% годовых, с 18.12.2017 года – 7,75% годовых.

Согласно расписке о получении суммы займа от 08.08.2017 года, представленной в материалы дела в подлиннике, ФИО2 получил от ФИО1 заем в сумме 450 000 рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.08.2017 года.

Факт получения суммы займа, указанной в расписке, и содержание расписки ответчиком не оспаривается.

В подтверждение возврата долга в сумме 450000 рублей ответчик представил в материалы дела подлинник расписки ФИО1 от 06.02.2018 года. Факт добровольного и собственноручного написания данной расписки истцом не оспаривается.

Доводы истца относительно фактического неполучения долга со ссылкой на изложенные в телефонограмме обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их необоснованными.

В материалы дела по запросу суда представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018 года, из которого следует, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором изложил обстоятельства встречи с ФИО2 06.02.2018 года в аэропорту «Толмачево» г.Новосибирска. Описательная часть указанного постановления содержит информацию, которую истец сообщил суду в телефонограмме 21.02.2018 года, но имеет отличие в том, что в телефонограмме истец указал о том, что после того, как он вышел из автомобиля, чтобы забрать деньги с заднего сидения, а автомобиль вдруг сразу тронулся с места и поехал, он побежал за автомобилем и стал кричать, чтобы ответчик остановился, но ответчик уехал, забрав с собой расписку, а в описательной части постановления указано иное поведение истца: когда автомобиль вдруг тронулся с места, ФИО1 проследовал за ним несколько шагов, но вслед никаких слов не выкрикивал и руками не размахивал, так как понимал, что это бессмысленно.

Между тем, имеются или нет отличия в вышеуказанной информации, она не подтверждает доводы истца о том, что 06.02.2018 года ответчик фактически не вернул ему долг в сумме 450000 рублей.

В связи с тем, что на момент вынесения судебного решения основной долг погашен ответчиком, требование о взыскании долга в сумме 450000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 31.08.2017 года, а возвратил ее 06.02.2018 года, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 9542 рубля 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, и признается верным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению – в части требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9542 рубля 46 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 35000 рублей удовлетворению не подлежит, так как не предусмотрено законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требование о взыскании долга по договору займа является требованием имущественного характера, закон не предусматривает право на компенсацию морального вреда.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по госпошлине.

Данный вывод суда сделан на основании разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о следующем: при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7795 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании долга из договора займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года в сумме 9542 рубля 46 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7795 рублей 00 коп. Итого взыскать: 17337(Семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Л.В.Гусева