Решение № 2-1351/2026 2-1351/2026(2-6065/2025;)~М-5252/2025 2-6065/2025 М-5252/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1351/2026

Дело № 2-1351/2026

УИД 60RS0001-01-2025-010318-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмерика ФИО7 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.06.2025 по вине ФИО3, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>, автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что послужило основанием для обращения 14.07.2025 к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка, избрана форма урегулирования в виде организации ремонта на СТОА.

Ответчик отказал в проведении восстановительного ремонта, осуществил выплату страхового возмещения в размере 118 200 рублей, УТС в размере 17 260 рублей 31 копейки.

Так как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, 12.08.2025 истец обратился к АО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Методики МинЮста, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 требование истца удовлетворено частично, с АО взыскано страховое возмещение в размере 50 406 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» убытки в размере 116 393 рублей 31 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 840 рублей, определенные заключением специалиста, а также неустойку за период с 04.08.2025 по 05.12.205 в размере 331 948 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 231 393 рублей 31 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Измененный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указав, что истец был согласен на доплату в случае превышения лимита страховой суммы стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком не предлагалось произвести доплату, о размере стоимости восстановительного ремонта истец не уведомлялся.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Опель», г.р.з. Р906УО60 (л.д. 49).

С участием указанного автомобиля 19.06.2025 произошло ДТП (л.д. 48).

В период с 11.12.2024 по 10.12.2025 автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО (л.д. 43).

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 14.07.2025, выбрав способ урегулирования убытка – организация ремонта на СТОА (л.д. 169-170).

Из ответа ООО «На пять с плюсом» от 17.07.2025 следует, что у станции отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>; аналогичный ответ дан станцией ООО «К2» (л.д. 167, 174).

Повторно в адрес ответчика истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт 28.07.2025 (л.д. 45).

В адрес страховщика 12.08.2025 направлено заявление о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 37-42).

Из ответа страховщика от 11.08.2025 следует, что СТОА отказались от осуществления ремонта, страховое возмещение в размере 118 200 рублей определено на основании экспертизы, проведенной в соответствии с положениями Единой Методики от 04.03.2021 № 755-П (л.д. 44).

Сумма страхового возмещения в размере 118 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17 260 рублей 31 копейки перечислены истцу 01.08.2025, 30.09.2025 – неустойка в размере 47 994 рублей, 7 171 рубля; 01.10.2025 – утрата товарной стоимости автомобиля в размере 93 500 рублей (л.д. 46, 180, 182).

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 требования ФИО2 удовлетворено, с АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 406 рублей 69 копеек (л.д. 14-36).

Согласно экспертному заключению, составленному на основании обращения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 444 200 рублей (л.д. 132-153).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.

В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение размера надлежащего страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), то потерпевший в случае выдачи ему страховщиком направления на ремонт за свой счет производит доплату за ремонт автомобиля суммы, превышающей 400 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от доплаты.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 231 393 рублей 31 копейки (сумма страхового возмещения, определенная экспертным заключением при рассмотрении требования финансовым уполномоченным (444 200), за вычетом осуществленного страхового возмещения в размере 118 200 рублей, страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного (50 406 рублей 69 копеек) и суммы, подлежащей доплате потерпевшим в случае осуществления ремонта СТОА при согласии доплаты (44 200).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, в данном случае ее размер ограничен 400 000 рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 14.07.2025, следовательно, срок исполнения обязательства - 04.08.2025.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 05.08.2025 по 04.03.2025 из расчета суммы в 400 000 рублей по формуле: 400 000*212*1%, ограничивая указанный размер законодательно установленным пределом (400 000).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд учитывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Данное ходатайство ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае, исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (предельно установленная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг специалиста и почтовые расходы.

Суд учитывает, что заключение специалиста составлено 02.07.2025, решение финансовым уполномоченным принято 23.10.2025, кроме того, для установления размера надлежащего страхового возмещения принято экспертное заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного.

Следовательно, несение данных расходов не являлось необходимым для защиты нарушенного права в суде, в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 133 рублей 50 копеек (л.д. 5).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жмерика ФИО8 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу Жмерика ФИО9 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 231 393 рублей 31 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 16 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.