Решение № 2-1407/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело №2-1407/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Акционерному обществу «Тинькофф банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, НБ «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф банк» с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 12.09.2014 года истица на основании договора купли-продажи № приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль «Mazda Demio», 2004 года выпуска. С указанного времени ФИО1 фактически владеет и пользуется названным автомобилем, однако с регистрационного учета от имени прежнего владельца ФИО2 она его не снимала, на свое имя в органах ГИБДД не регистрировала. Позже истице стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Между тем, указанный запрет нарушает права истца, поскольку с 12.09.2014г. собственником спорного автомобиля является она, а не должник ФИО2, данное имущество должнику не принадлежит. На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль «Mazda Demio», 2004 года выпуска.

В зале суда истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 (доверенность в деле) решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, НБ «Траст» (ПАО), АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в зал суда также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании на основании судебных решений задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НБ «ТРАСТ» (ПАО), АО «Тинькофф Кредитные Системы».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.12.2015 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение должником действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства «Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN отсутствует, модель, № двигателя №.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является, в том числе, заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12.09.2014г., ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купила автомобиль марки «Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серый, VIN отсутствует, модель, № двигателя № за 210 000 рублей, полученных продавцом от покупателя при совершении сделки (л.д.13).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 12.09.2014 года содержит все существенные условия сделки купли-продажи, он составлен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 153, 158, 160, 161 ГК РФ, надлежащим образом подписан всеми сторонами, условия сделки полностью исполнены сторонами, что отражено в тексте договора, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Законность указанного договора в ходе рассмотрения дела никем не оспорена, каких-либо требований о признании этой сделки недействительной заинтересованными лицами не заявлялось, доказательств незаконности его заключения, либо недействительности этой сделки суду не представлено.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2014г. у истца ФИО1 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на автомобили с наличием (или отсутствием) государственной регистрации собственника или принадлежащего ему транспортного средства в компетентных органах.

В соответствии с требованиями федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит чисто административный характер, является актом допуска транспортного средства к дорожному движению и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. При этом нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют гражданско-правые отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорный автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на имя должника ФИО2 не имеет никакого правового значения для решения вопроса о том, кто является его собственником (законным владельцем).

При этом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 12.09.2014 года, который реально был исполнен сторонами, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из пояснений истца ФИО1, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 следует, что в 2014 году Свидетель 1 на интернет-сайте нашел объявление о продаже спорного автомобиля, позвонил по номеру указанному в объявлении, в ходе телефонного разговора были согласованы дата и место встречи. Приехав 11.09.2014 года на авторынок «777» они осмотрели автомобиль, данный автомобиль их устроил, в связи с чем, приняли решение о его покупке. На следующий день, т.е. 12.09.2014г. между мамой Свидетель 1 - ФИО1 и ФИО2 был дописан договор купли-продажи спорного автомобиля, ответчице были переданы денежные средства в размере 230 000 рублей. После этого ФИО2 передала ФИО1 ПТС, СТС, полис ОСАГО и ключи от автомобиля. При этом, до подписания договора купли-продажи они лично проверили паспортные данные ФИО2 С указанного времени и до мая 2015 года автомобиль с разрешения матери находился в пользовании Свидетель 1, но в мае 2015 года автомобиль сломался и по настоящее время находится на стоянке.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 11.03.2015 года Свидетель 1, управляя транспортным средством «Mazda Demio», г/н № привлекался к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление незастрахованным ТС.

Также суд отмечает, что спорный договор купли-продажи автомобиля был совершен сторонами 12.09.2014 года, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 09.12.2015г. о запрете совершения регистрационных действий.

Доказательств тому, что спорный автомобиль был арестован (находился под запретом) в момент заключения сторонами договора купли-продажи от 12.09.2014г. суду в ходе рассмотрения данного дела представлено не было, сведений об этом не добыто.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 имущество в рамках исполнительного производства № не имеется, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого были наложены запреты на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль марки «Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности; оснований для включения этого транспортного средства в состав имущества должника ФИО2 на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № не имеется; в связи с чем, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля «Mazda Demio», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, VIN отсутствует, модель, № двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на основании постановления от 08 декабря 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Судья И.Г. Медведев