Решение № 2-1847/2024 2-1847/2024~М-1413/2024 М-1413/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1847/2024

УИД 21RS0024-01-2024-002202-69

№ 2-1847/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500020 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 <данные изъяты>. Так в октябре 2020 года ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств пайщика КПК «Надежный» ФИО1 в сумме 1500020 руб., причинив истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 гражданский иск не предъявлялся, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в поступившей в адрес суда расписке согласился о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 17-22).

Как следует из приговора, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В октябре 2020 года ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО1 в сумме 1 500020 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, 516 трудоустроенная на тот период времени не установленная следствием менеджер КПК «Надежный», находясь в помещении офиса обособленного подразделения КПК «Надежный», расположенного по адресу:<адрес>, в ходе индивидуальной беседы с ФИО1, осведомленной из средств массовой информации о деятельности названного кооператива и желающей преумножить свои денежные накопления, разъяснила последней основные принципы деятельности КПК «Надежный», заключающиеся в привлечении от граждан денежных средств в виде займов и последующей выплате высоких процентов по данным договорам, а также рассказала о высокой доходности и надежности деятельности кооператива, о гарантированности возврата не только вложенных денежных средств, но и процентов по вкладам, оговоренных в договорах займа, а также о заключенном с НКО ПОВС «Взаимопомощь» договоре страхования финансовых рисков. Таким образом, своими действиями ФИО2, используя менеджера обособленного подразделения КПК «Надежный» г. Саранск, окончательно сформировал у ФИО1 убежденность в надежности деятельности КПК «Надежный» и необходимости вложения в названный кооператив на основании договора передачи личных сбережений принадлежащих последней денежных средств. После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении офиса КПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, заключила с КПК «Надежный» договор передачи личных сбережений, согласно которому внесла в названный кооператив денежные средства в сумме 1 500 000 рублей сроком на 12 месяцев, с не установленной следствием процентной ставкой. В период действия указанного договора обязательства перед ФИО1 со стороны КПК «Надежный» исполнялись надлежащим образом путем начисления и выплаты процентов согласно условиям договора. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и действующая по его указанию, находясь в помещении офиса обособленного подразделения ПК «Надежный», расположенного по адресу:<адрес>, в ходе индивидуальной беседы с пайщиком КПК «Надежный» ФИО1, убежденной в надежности деятельности названного кооператива и желающей преумножить свои денежные накопления, рассказала последней о смене наименования КПК «Надежный» на ПК «Надежный» и неизменности условий вложения денежных средств и принципов деятельности ПК «Надежный».Таким образом, своими преступными действиями ФИО2, используя менеджера обособленного подразделения ПК «Надежный» <адрес> ФИО5, окончательно сформировал у ФИО1 убежденность в надежности деятельности ПК «Надежный» и необходимости передачи названному 517 кооперативу на основании договора займа принадлежащих последней денежных средств. После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и будучи обманутой последним, находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, заключила с ПК «Надежный», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива ФИО1 гарантировалась выплата в размере 12% годовых от суммы займа. При этом, в указанный день сумма в размере 1 500 000 рублей, по предложению ФИО3, зачтена из ранее внесенных в КПК «Надежный» денежных средств по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, срок по которому истек, и фактически ФИО1 не передавалась. Кроме того, в указанный день, ФИО1 оформила внесение денежных средств в сумме 20 рублей в качестве обязательного паевого взноса. В результате поступления в кассу обособленного подразделения ПК «Надежный» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств ФИО1 в общей сумме 1 500 020 рублей, ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться ими, после чего, похитив указанные денежные средства, реализовал свой корыстный преступный умысел, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму (стр. 515-517 приговора).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» содержатся разъяснения, согласно которым в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2 путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО1 в общей сумме 1500020 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба, или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку потерпевшему совершенным преступлением причинен имущественный вред, в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 гражданский иск не предъявлялся, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1500020 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г. Чебоксары взыскивается государственная пошлина в размере 15700 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500020 (один миллион пятьсот тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года