Решение № 2-4587/2017 2-4587/2017~М-3967/2017 М-3967/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4587/2017

Дело № 2-4587/2017 19 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – Учреждение) области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2017 ответчик принял решение об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости. Ответчик учел стаж педагогической деятельности истца продолжительностью 24 года 1 месяц 22 дня. При этом ответчик не включил в стаж педагогической деятельности истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.01.2001 по 17.01.2001, с 10.01.2005 по 15.01.2005, с 06.03.2006 по 18.03.2006, с 15.05.2006 по 19.05.2006, 09.11.2009 по 20.11.2009, с 11.10.2010 по 21.10.2010, с 17.10.2011 по 21.10.2015, 11.03.2014 по 21.03.2014, с 01.12.2014 по 05.12.2014, с 27.04.2015 по 30.04.2015, с 14.03.2016 по 18.03.2016, а также период работы с 06.09.1994 по 31.08.1995 в МОУ Учебный комплекс «Школа .....». Полагает, что данный период подлежал включению в стаж педагогической деятельности истца. Указывает, что продолжительность стажа педагогической деятельности истца на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составила более 25 лет. Просит признать незаконным решение ответчика от 22.03.2017 ..... об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 25.01.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела №2-2218/2017, материалы рассматриваемого дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал в МОУ Учебный комплекс «Школа .....»: с 26 сентября 1992 года по 05 сентября 1994 года в должности освобожденного классного руководителя, с 06 сентября 1994 года по 31 августа 1995 года в должности заместителя директора по воспитательной работе, с 01 сентября 1995 года по 28 августа 1996 года в должности классного воспитателя.

При этом истец работала в должности заместителя директора по воспитательной работе в период с 06 сентября 1994 года по 31 августа 1995 года на 0,5 ставки, что подтверждается карточками-справками.

Также в период с 19 ноября 1994 года по 31 августа 1995 года истец работала в МОУ Учебный комплекс «Школа .....» в должности учителя начальных классов, что подтверждается карточками-справками.

В период с 01.09.1995 по 28.08.1996 истец работала в МОУ «Учебный комплекс «Школа .....» в должности классного воспитателя.

25.01.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Учреждения ..... от 22.03.2017 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в связи с отсутствием у истца необходимого стажа педагогической деятельности.

Ответчик определил продолжительность специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (далее – специальный стаж), по состоянию на 25.01.2017 – 24 года 1 мес.22 дн.

При этом ответчик не включил в специальный стаж истца периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 03.01.2001 по 17.01.2001, с 10.01.2005 по 15.01.2005, с 06.03.2006 по 18.03.2006, с 15.05.2006 по 19.05.2006, 09.11.2009 по 20.11.2009, с 11.10.2010 по 21.10.2010, с 17.10.2011 по 21.10.2015, 11.03.2014 по 21.03.2014, с 01.12.2014 по 05.12.2014, с 27.04.2015 по 30.04.2015, с 14.03.2016 по 18.03.2016, а также период работы с 06.09.1994 по 31.08.1995 в МОУ Учебный комплекс «Школа .....».

Рассматривая требования истца, суд полагает их законными и обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.06.2017 рассмотрены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о признании незаконным решения в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

При этом из мотивировочной части указанного решения суда следует, что специальный стаж истца подлежат включению периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.01.2001 по 17.01.2001, с 10.01.2005 по 15.01.2005, с 06.03.2006 по 18.03.2006, с 15.05.2006 по 19.05.2006, 09.11.2009 по 20.11.2009, с 11.10.2010 по 21.10.2010, с 17.10.2011 по 21.10.2015, 11.03.2014 по 21.03.2014, с 01.12.2014 по 05.12.2014, а также периоды ее работы с 06.09.1994 по 31.08.1995 в МОУ Учебный комплекс «Школа .....».

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному судом делу, участвовали те же лица и решение суда вступило в законную силу, суд считает, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.06.2017 имеет преюдициальное значение. Следовательно, факт включения в специальный стаж истца для назначения досрочной пенсии по старости периодов обучения на курсах повышения квалификации 03.01.2001 по 17.01.2001, с 10.01.2005 по 15.01.2005, с 06.03.2006 по 18.03.2006, с 15.05.2006 по 19.05.2006, 09.11.2009 по 20.11.2009, с 11.10.2010 по 21.10.2010, с 17.10.2011 по 21.10.2015, 11.03.2014 по 21.03.2014, с 01.12.2014 по 05.12.2014, а также периоды ее работы с 06.09.1994 по 31.08.1995 в МОУ Учебный комплекс «Школа № .....» считается установленным и не подлежит доказыванию.

Доводы истца о том, что в специальный стаж подлежат включению периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 27.04.2015 по 30.04.2015, с 14.03.2016 по 18.03.2016 суд считает обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, от 23.01.2017 .....в вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата.

Кроме того, повышение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности.

Таким образом, в специальный стаж работы истца подлежат включению периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 27.04.2015 по 30.04.2015, с 14.03.2016 по 18.03.2016 (всего 9 дней).

При этом периоды работы истца до и после нахождения на указанных курсах повышения квалификации, засчитана истцу в специальный стаж как до дня направления на курсы повышения квалификации, так и после ее прохождения.

Таким образом, специальный педагогический стаж истца по состоянию на 25.01.2017 (дата обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости) составил более требуемых 25 лет (24 года 1 мес.22 дн.+3 мес.2 дн. +11мес.26 дн. =25 лет. 4 мес.20 дн.).

С учетом изложенного оспариваемое решение ответчика в части отказа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости является незаконным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии с 25.01.2017 и возлагает на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с указанием даты – с 25.01.2017.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 25.01.2017.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске назначить ФИО1 досрочную страховуюпенсиюпо старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.30Федерального закона от 28.12.2013 «О страховыхпенсиях» с 25.01.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова