Решение № 2-220/2021 2-220/2021(2-2219/2020;)~М-1716/2020 2-2219/2020 М-1716/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-220/2021

Гражданское дело № 2-220/21

УИД: 09RS0001-01-2020-003630-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мелекаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 января 2020г. в 20 часов 20 минут по ул. Свободы, д.24 в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 330700. с госрегзнаком № и ФИО2., управлявший автомобилем BMW Х5. с госрегзнаком №. Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом XXX № от 14.11.2019г., заключенного в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 330700 с госрегзнаком А633ЕМ-09. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех документов, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ч средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» случай страховым признало и произвело выплату страхового возмещения в размере 154 817 рублей 21 коп.. Не согласившись с принятым решением, с целью определения реального размера причиненного ущерба а/м BMW Х5. госрегзнак А581ТН-09, получившего повреждения в результате ДТП, ФИО2 обратился в экспертное учреждение АНО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно результатов оценки (Экспертное заключение № 62 от 25.02.2020 г.) стоимость восстановительного ремонта а/м BMW Х5 г/н. А581ТН-09 (с учетом износа) на дату ДТП составила 442700,00 рублей. За составление независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба оплачено 7000 рублей. 12.03.2020 года истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения №62 от 25.02.2020 года в размере 245128,79 рублей и компенсации расходов на услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей, однако удовлетворительного ответа не получил.15.05.2020 года истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. 15.06.2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере 245182,79 руб.; сумму пени за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 1% за каждый день вынесения судебного решения; сумму морального вреда в размере 20000 рублей; сумму штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; убытки по уплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

01.06.2021 года в Черкесский городской суд поступило заявление представителя истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: Взыскать с ответчика, невыплаченное страховое возмещение в сумме 84 304 рублей. Взыскать с ответчика, неустойку (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей - 1 % за каждый день просрочки, с момента подачи претензии 12.03.2020г, по день вынесения судебного решения (445дня*843,04 рублей =375 152,8 рублей). Взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф - 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 152 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы: убытки, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; убытки понесенные на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов до разумных пределов, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 20 января 2020г. в 20 часов 20 минут по ул. Свободы, д.24 в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 330700. с госрегзнаком № и ФИО2, управлявший автомобилем BMW Х5. с госрегзнаком №

Данное обстоятельство, подтверждается делом ОГИБДД ДПС МВД России по г.Черкесску об административном правонарушении по факту ДТП от 20.01.2020 года с участием водителей ФИО5 и ФИО2 (КУСП-888 от 20.01.2020г.)

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, согласно страховому полису серии ХХХ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

27.01.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

14.02.2020г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 154817,21 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Центр независимой экспертизы» за определением размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Так, согласно экспертного заключения № 62 от 25.02.2020 года, сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 783372,76 рублей, с учетом износа деталей 50% - 442735,72 рублей.

12.03.2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

03.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении доплаты.

15.05.2020 года истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного, однако, решением № У-20-68731/5010-007 от 15.06.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.01.2020 года.

Как следует из положения ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

Вместе с тем, для установления стоимости причиненного истцу ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы» № 62 от 25.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 783372,76 рублей без учета износа деталей, 442735,72 рублей с учетом износа деталей 50%.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных исследований: заключение № от 04.02.2020 года, проведенной ИП «ФИО6» инициировано СПАО «Ингосстрах», согласно выводам которого: «переднего бампера справа, правого переднего колёсного диска, правого заднего колёсного диска, правого переднего крыла, правой фары, зеркала заднего вида правого, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, передней правой двери, задней правой двери, левой фары автомобиля BMW X5 госрегзнак А581ТН-09 не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-330700 госрегзнак А633ЕМ-09 и последующим наездом на препятствие указанных в материалах, предоставленных доля исследования по факту ДТП от 20.01.2020 года»;

заключение № 62 от 25.02.2020 года, проведенное АНО «Центр независимой экспертизы», выполненное по инициативе ФИО2, согласно выводам которого «… в ходе экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре ТС относятся к данному страховому случаю; Причины всех повреждений ТС потерпевшего – Контакт с другим автомобилем; Стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила: 783 372,76 рублей - без учета износа деталей, 442735,72 рублей - с учетом износа деталей 50%»;

заключение №-Д от 03.06.2020 года, проведенное на основании заявки Службы финансового уполномоченного от 28.05.2020 года № У-20-68731/3020-004, согласно которого повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.01.2020 года, на ТС БМВ Х5 г\н №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС БМВ Х5 г/н № образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля БМВ Х5 г\н №, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 20.01.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Так, согласно экспертному заключению ЭУ «Альтернатива» № от 20.04.2021 года: «С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что механизм образования повреждений в задней части транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2020 года. Повреждения переднего бампера, правой фары, левой фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правого переднего колесного диска, правого заднего колесного диска, передней правой двери, задней правой двери, зеркал заднего вида не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, составляет: 296 600 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 с государственным регистрационным знаком № без учета износа, составляет: 512 800 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного т/с BMW X5 г/н № по состоянию на 20.01.2020 г., составляет: 268 104 (двести шестьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, транспортного средства т/с BMW Х5 г/н №, составляет: 28 983 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек».

Не согласившись с экспертным заключением ЭУ «Альтернатива», ответчик предоставил суду рецензию на экспертное заключение № от 20.04.2021 года, из которой следует, что выводы в Заключении эксперта № от 20.04.2021г. по гражданскому телу № о возможности образования повреждений автомобиля BMW X5 г.р.н.з. А581ТН09 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № от 20.04.2021г. по гражданскому делу № с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в рецензии № на заключение экспертов ЭУ «Альтернатива» указывается на то, что эксперты ЭУ «Альтернатива» неправильно указали классификацию столкновения транспортных средств, а именно, что нужно было вместо продольного столкновения, указать перекрестное, а вместо параллельного столкновения – косое. По мнению ЭУ «Альтернатива» и согласно схеме, предельно ясно, что ТС ГАЗ 330700 двигался сзади ТС BMW Х5 в попутном направлении. В пояснениях указано, что перекрестное столкновение – это столкновение при движении ТС непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого, и косое столкновение – столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом. Далее, рецензент указывает на то, что не предоставляется возможным проверить масштабное сопоставление транспортных средств. В рецензии указано: «при этом, реальная высота расположения установки переднего бампера автомобиля виновника ГАЗ 330700 от 53см до 70см от уровня опорной поверхности», тогда как в анализе теоретического механизма ДТП экспертами ЭУ «Альтернатива» приведено (с общедоступного сайта) фото, из которого следует, что стоит именно ГАЗ 330700, на нём мерная линейка и отчётливо видно передний бампер. Но в рецензии используется другой ГАЗ 330700, где явно видно, что мерная линейка стоит в нижней части колёс, на неровной поверхности, так же они не учитывают то, что когда идет масштабное сопоставление, оно идет на теоретический механизм. Вместе с тем, в рецензии не учитывается, что использованные в масштабных сопоставлениях новые автомобили, без снаряжения, без топлива, без изменений и загруженности автомобиля – используется методика, когда эксперт сначала должен изучить следы на транспортном средстве и на основании следов построить механизм ДТП, но, это совершенно неверно, потому что в первую очередь эксперт должен анализировать механизм ДТП на основании административного материала, далее на основании анализа сопоставить повреждения транспортных средств. заключение ЭУ «Альтернатива» основано на действующей методике Минюста РФ и единой методике определения размера

Давая оценку экспертному заключению ЭУ «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, на поставленные вопросы и доводы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле.

Вместе с тем, анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы ЭУ «Альтернатива» № от 20.04.2021 года является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования овзыскании недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 84 304 рублей, согласно судебной экспертизе подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, истцом сумму неустойки в размере 375152,8 рублей, образовавшуюся за период с 12.03.2020 года по 01.06.2021 года (445 дней х 843,04 рубля) (расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) суд снижает до 20 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 152 (84 304*50%) рублей, однако, учитывая, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

Вместе с тем, от ЭУ «Альтернатива» поступило ходатайство об оплате услуг по проведению судебной экспертизы. Ввиду принятия за основу судебную экспертизу ЭУ «Альтернатива», суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика в размере 35000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении суммы расходов на услуги представителя.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае ответчиком заявлены возражения касаемо размера расходов истца на оплату услуг представителя, а потому суд, учитывая категорию рассматриваемого спора, непосредственное участие в ходе длительного судебного разбирательства, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 7000 руб..

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 3286,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 304 (восемьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля;

- сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей – 1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2020 по 01.06.2021 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- сумму убытка, понесенного на уплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

- сумму убытка, понесенного на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части, превышающей взысканных судом сумм неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и суммы по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ЭУ «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Банк получателя – Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>; БИК 040702773; ОГРН <***>; расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 года.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев