Решение № 2-496/2024 2-496/2024(2-9435/2023;)~М-7993/2023 2-9435/2023 М-7993/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-496/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 25 марта 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием А. З.С., представителя А. З.С.- ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-496/2024 по иску ФИО3 (ИНН:№) к ФИО2 (ИНН:№) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и встречным исковым требованиям ФИО2 И. А. З. С. о признании договора займа не действительным по его безденежности,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве процентного займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 годовых, о чем ответчиком выдана расписка. Согласно условиям займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать 350 000 рублей задолженность по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ, 258506 рублей 85 копеек договорные проценты за пользование займом, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43749 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9772 рубля 57 копеек.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, подал встречное исковое заявление, согласно которого просит признать договор займа незаключенным в связи с безденежностью. Свои доводы мотивирует тем, что расписка была написана под давлением со стороны истца под воздействием угроз о применении физической расправы в случае отказа от написания расписки. Обращает внимание на короткий срок исполнения взятых обязательств (2 дня). Ответчик за такой срок не смог бы вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, поскольку месячный доход ответчика составляет 65 000 рублей. Денежные средства в таком размере ему не были необходимы. В указанный период ответчик не совершал крупных сделок, денежных средств в долг никому не передавал. Кроме того, данную расписку истец вынудил написать еще в декабре 2020 год, несмотря на фактически указанную дату декабрь 2021 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заемщик ФИО2 получил от займодавца ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 60% годовых. Срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил принадлежность своей подписи в расписке, однако при этом оспаривал факт передачи денежных средств. В судебном заседании ответчик пояснил, что написал расписку под угрозой применения насилия со стороны истца, фактически же истец денежных средств не передавал.

Суд критически относился к пояснениям ответчика, поскольку последний давал не последовательные, не логичные объяснения по основанию написания долговой расписки.

Так, ответчик в судебном заседании то отрицал получение денежных средств, то пояснял, что получал наличные денежные средства лишь в размере 136 250 рублей, то пояснял, что истцом в сумму задолженности в размере 350 000 рублей были включены расходов по аренде транспортного средства истца. Однозначных пояснений в чем заключалась угрозы жизни и здоровью истец суду не дал, как и не представил доказательства в обоснование указанных доводов. При этом, после допроса свидетеля, суду указывает, что после написания расписки пригласил сестру свидетеля на свидание.

Истец в судебном заседании опровергает доводы ответчика, пояснив, что передавал ответчику денежные средства в полном объеме. Кроме того, сообщил, что отношения сторон долговое время складывались на том, что ответчик занимал у истца денежные средства под проценты небольшие суммы. Занимал ответчик денежные средств и у других лиц, которые в последствии также обращались в суд в связи с их не возвратом.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств.

Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Содержание расписки соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из расписки, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа, проценты и срок ее возврата. В свою очередь, ответчик в судебном заседании не указал условия, в отношении которых стороны договора при его заключении не достигли согласия и не представил доказательств того, что деньги, о получении которых указал в расписке, подписав ее собственноручно, он фактически не получил либо получил в меньшем размере.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором займа, который передан в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что ответчик является дееспособным гражданином, принадлежность подписи и факт составления расписки не оспаривал, в связи чем, доводы ответчика о признании договора недействительным ввиду безденежности являются несостоятельными. Подписывая документ, ответчик подтвердил, что ознакомился со всеми условиями, осознает и принимает все его положения.

Доказательств применения по отношению к ответчику насилия или угрозы применения насилия со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель первоначального истца так же обратил внимание суда на множественные долговые обязательства ответчика, которые подтверждаются вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика, а также судебными приказами о взыскании с ответчика задолженности по микрозаймам. Данные судебные акты, по доводам истца, подтверждают наличие долговых обязательств не только перед истцом, а также неисполнимость данных договоров со стороны ответчика.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным истцом факт о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку из анализируемых документов и пояснений однозначно следует, что ФИО2 получал от А. З.С. денежные средства, в определенной сумме на конкретный срок.

Кроме того, данная расписка заполнена сторонами в присутствии свидетеля ФИО4, о чем указано в самой расписке.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (гражданская супруга истца) пояснила, что спорная расписка была оформлена в день передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сами денежные средства были переданы ответчику при свидетеле, однако его точный размер свидетель не знает.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы истца по встречному иску о безденежности сделки несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, соответствующих принципам допустимости и относимости; ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствие по нему задолженности, иной расчет задолженности в случае не согласия с расчетом истца и т.д.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату суммы займа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что согласно условиям долговой расписки сумма займа подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку в размере 43 749 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

350 000,00 р.

07.12.2021

19.12.2021

13

7,50

350 000,00 * 13 * 7.5% / 365

934,93 р.

350 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

350 000,00 * 56 * 8.5% / 365

4 564,38 р.

350 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

350 000,00 * 14 * 9.5% / 365

1 275,34 р.

350 000,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

350 000,00 * 42 * 20% / 365

8 054,79 р.

350 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

350 000,00 * 23 * 17% / 365

3 749,32 р.

350 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

350 000,00 * 23 * 14% / 365

3 087,67 р.

350 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

350 000,00 * 18 * 11% / 365

1 898,63 р.

350 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

350 000,00 * 41 * 9.5% / 365

3 734,93 р.

350 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

350 000,00 * 56 * 8% / 365

4 295,89 р.

350 000,00 р.

19.09.2022

06.03.2023

169

7,50

350 000,00 * 169 * 7.5% / 365

12 154,11 р.

Сумма основного долга: 350 000,00 р.

Сумма процентов: 43 749,99 р.

Проверив представленный истцом по первоначальному исковым требованиям расчет неустойки, рассчитанный по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком, суд находит его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальным требованиям неустойку за указанный период в размере 43 749 рублей 99 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по первоначальным требованиям договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 506 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

350 000,00 р.

04.12.2021

06.03.2023

458

60%

350 000,00 * 458 * 60% / 365/100

263 506,85 р.

350 000,00р.

04.12.2021

06.03.2023

458

263 506,85 р.

Однако в очередном судебном заседании ответчик пояснил, что уплатил в счет погашения процентов по задолженности 5 000 рублей, в связи с этим, истец уточнил исковые требования в части взыскания договорных проценты за пользование займом с ответчика в пользу истца в размере 258 506 рублей 85 копеек, поскольку признал факт перечисления указанной суммы.

Расчет истца по первоначальным требованиям проверен судом с учетом погашения процентов в размере 5 000 рублей; ответчик иных доказательств, в том числе иного расчета суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по первоначальным требованиям 258 506 рублей 85 копеек договорные проценты за пользование займом.

С учетом установленных соглашением процентов за пользование займом в размере 60% годовых, периода взыскания суд не усматривает оснований для признания данных процентов ростовщическими и подлежащими снижению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 772 рублей, уплаченным истцом по чек-ордером ПАО Сбербанк от 06.03.20223 в размере 9 772 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО2 (ИНН:№) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 350000 рублей задолженность по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ, 258 506 рублей 85 копеек договорные проценты за пользование займом, 43749 рублей 99 копеек проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9772 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа подтвержденной распиской не действительным по его безденежности-отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи