Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-7406/2019;)~М-6144/2019 2-7406/2019 М-6144/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в интересах истцов к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ АО Апри «Флай Плэнинг» передало в собственность истцов квартиру, по адресу <адрес>. Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 273 560 руб.40 коп. По этому поводу ответчику была вручена претензия о соразмерном уменьшении цены договора. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с АО Апри «Флай Плэнинг», счет соразмерного уменьшения цены договора, сумму определенную заключением судебной экспертизы 175 622 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда по 10 000 руб.00 коп. в пользу каждого истца, расходы на досудебную оценку 25 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, в пользу потребителя и общественной организации

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в без их участия.

От представителя ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором он с заявленными требованиям согласился частично, сумму устранения недостатков не оспаривал. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу, отказать в компенсации морального вреда, снизить расходы на оценку, распределить расходы на судебную экспертизу. Также возражал против включения в период неустойки время производства по делу судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили в собственность квартиру расположенную по адресу <адрес>, строительство которой осуществил ответчик (л.д.№).

Право собственности истцов на жилое помещение оформлено в общую, совместную собственность.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были установлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО2 (ФИО3) (л.д.№) было установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 273 560 руб.40 коп.

Истцы, ДД.ММ.ГГГГ, обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены, с выплатой суммы 273 560 руб.40 коп., к которой приложили заключение специалиста (л.д.№).

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением, выполненным экспертом ФИО4 на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцу квартире, недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 175 622 руб.40 коп. (л.д.№).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Кроме того, с данным заключением стороны фактически согласились.

Таким образом, в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд взыскивает с АО Апри «Флай Плэнинг» в пользу Б-ных 175 622 руб.40 коп.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о соразмерном уменьшении цены договора, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 358269 руб.69 коп. (175 622.40 х 1% х 204 дня).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 175 622 руб. 40 коп. При этом истцы уменьшили сумму неустойки до 100 000 руб.00 коп.

Оснований для исключения из расчета неустойки периода, в течение которого проводилась судебная экспертиза, суд не находит, поскольку, ответчик частично признал исковые требования, в связи с этим располагал реальной возможностью выплатить истцам не оспариваемую им сумму.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО6 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца по 1000 руб.00 в счет компенсации морального вреда.

С учетом общей суммы неустойки, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 138 811 руб.20 коп. (175 622.40 + 100 000.00 + 2000.00) х 50%.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истцов документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для дальнейшего снижения суммы неустойки до 35 000 руб.00 коп., штрафа до 3 500 руб.00 коп., при этом последний взыскивается в размере 1 750 руб.00 коп. в пользу Б-ных и 1 750 руб.00 коп. в пользу общественной организации обратившейся с настоящим иском в защиту их интересов.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу ФИО6 оплачена независимая досудебная оценка в размере 25 000 руб.00 коп., что подтверждается представленной квитанцией и кассовым чеком (л.д.№).

Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования истца 64% от первоначально заявленного (273 560.40/175 622.40), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 указанные расходы в размере 16 000 руб.00 коп.

Согласно информационному письму и акту ИП ФИО5 (л.д.№), расходы на экспертизу составили 25 000 руб. 00 коп. и ответчиком оплачены полностью.

С учетом удовлетворенного требования истцов с Б-ных, солидарно, в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 9 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 5 606 руб.22 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО6, ФИО7 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО6, ФИО7, солидарно, в счет соразмерного уменьшения цены договора 175 622 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб.00 коп., штраф 1 750 руб.00 коп., компенсацию морального вреда по 1 000 руб.00 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО6, расходы на оценку 16 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 1 750 руб.00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 606 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 г.