Решение № 2-4385/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4385/2017

Дело №2-4385/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО17 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.09.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес - Бенц S300, г/н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца не была застрахована, виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, куда ФИО2 обратился за возмещением убытков, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую оценку, согласно которой стоимость ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 295 900 руб., за оценку оплачено 20 000 руб.

16.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней отчет независимого оценщика, однако выплат не последовало.

ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 295 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 700 руб.

Определением суда от 10.01.2017г. (протокольно) в качестве соответчика привлечен ФИО3,

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», соответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Худяков Е.М. заявленные исковые требования поддержал ко всем ответчикам, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что страховщиком не доказано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца к страховой компании, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, что подтверждается подлинником страхового полиса, а также данными из РСА.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения

причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 13.09.2016г. в районе дома №1В по Поперечному проезду в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес — Бенц S300, г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО2

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 который, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО6

Согласно справке ДТП собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Судом установлено, что 05.07.2016г. между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли — продажи автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №,

VIN: №. Следовательно на дату ДТП автомобиль, под управлением виновника ДТП находился в собственности ФИО4

Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно представленной копии полиса ОСАГО № данный договор был заключен ПАО СК Росгосстрах с ФИО7 06.07.2016г,

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако выплата произведена не была и ФИО2 03.11.2016г. сообщено, что факт заключения договора ОСАГО № не подтвержден.

Согласно ответу Российского Союза автостраховщиков по состоянию на 02.02.2017г. сведения по договору ОСАГО № отсутствуют. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016г.; однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 17.11.2016г., как испорченный. Установить личность страхователя не представляется возможным. Представителем ответчика представлен в суд чистый бланк полиса ОСАГО, который в последствии был списан и не выдавался.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае ФИО8 суду не представлено доказательств о том, что его гражданская ответственность либо ответственность собственника автомобиля ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, указанный им в справке ДТП страховой полис в подтверждении заключенного договора представлен не был. Представленная в суд копия полиса ОСАГО № выданного ФИО7 сроком действия с 06.07.2016г. по 05.07.2017г. не свидетельствует о застрахованной гражданской ответственности ФИО6 и ФИО4 Подлинный договор ОСАГО с квитанцией об оплате страховой премии суду не представлен.

Ответчиком в свою очередь представлен бланк полиса ОСАГО серии № выданный ПАО СК Росгосстрах, который не был использован и впоследствии заявлен как испорченный, что подтверждается также ответом из РСА. Стороны не ставили под сомнение подлинность представленного полиса ОСАГО, о назначении технической экспертизы не просили.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, г/н № на момент ДТП не была застрахована, следовательно, возмещать ущерб истцу в силу ст. 1064 ГК РФ должен причинитель вреда - ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому суд в исковых требованиях ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказывает.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО13., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 295 900 руб., за оценку оплачено 20 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении независимой оценки не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство

о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из вышеизложенных норм виновник ДТП несет материальную ответственность в случае отсутствия у него договора обязательного страхования автогражданской ответственности на тех же условиях, на которых должен быть заключен договор.

В данном случае правоотношения между виновником ДТП и потерпевшим регламентированы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ущерб составит 295 900 руб., который подлежит взысканию с Ответчика ФИО3 в пользу истца.

Положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, а также положения ФЗ «Об ОСАГО» в части взыскания штрафа не распространяются на правоотношения, возникающие на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба. В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец понес судебные издержки по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения суммы ущерба и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также в силу 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в [размере 11 000 руб.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 100 руб., приобщенного к материалам дела. Вместе с тем, суд отказывает в исковых требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., поскольку она является общей и выдана на представление интересов истца не только в суде.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 326000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО14 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 денежные средства в сумме 326000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.