Решение № 2-2670/2020 2-2670/2020~М-2124/2020 М-2124/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2670/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, как уполномоченное лицо собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 360000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. На протяжении длительного периода времени собственники помещений многоквартирного дома не обладали информацией о размещении на крыше многоквартирного дома базовой станции ПАО «МТС». Ответчиком без согласия собственников получено в свою пользу неосновательное обогащение от предоставления в аренду общего имущества для размещения базовой станции, поскольку доказательств обращения полученных от аренды денежных средств на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома не представлено. Представляя интересы собственников помещений многоквартирного дома, как уполномоченное решением общего собрания собственников лицо, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выразил требование вернуть собственникам полученное неосновательное обогащение в размере 360000 рублей. Ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований. В течение времени, пока ответчик уклонялся от исполнения решений, принятых на общем собрании собственников, он продолжал незаконно использовать общее имущество собственников и получать денежные средства за сдачу в аренду имущество, которое ему не принадлежит, по июнь 2018 г. включительно. Только с июля 2018 г., после принятия решения о вскрытии двери на крышу и переустановке замка, собственники смогли распоряжаться своим имуществом.

До рассмотрения спора по существу, с учетом представленных третьим лицом в ходе судебного разбирательства сведений, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 325664 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом доплаты, в размере 6884 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования в уточненном размере поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5 иск не признал, в обоснование возражений по иску указал, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Плата за аренду общего имущества осуществлялась третьим лицом в пользу управляющей компании на основании договора на размещение оборудования базовых станций № ******07 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Осуществляя управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ООО «УК ЖКХ <адрес>» на законных основаниях получало по договору аренды денежные средства, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Управляющей компанией ежегодно предоставлялись собственникам отчеты о доходах и расходах, из содержания которых следует учет полученных от аренды мест общего пользования денежных средств и расходование их на содержание общего имущества. Кроме того, по обращению председателя Совета дома информация по заключенному с ПАО «МТС» договору аренды и размещению оборудования базовой станции предоставлена была управляющей компанией еще в 2016 г., в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать в виду того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, а также в виду отсутствия оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО6 в судебном заседании поддержал приведенные в письменном отзыве на иск доводы, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МТС был подписан договор № Д№ ****** на размещение оборудования базовых станций, в соответствии с которым ответчик предоставил МТС в пользование часть конструктивных элементов многоквартирных домов по адресам: <адрес>; Сибирский тракт, 21; <адрес>; <адрес>; пер. Базовый, 56 для размещения оборудования связи МТС (контейнеров и антенн сотовой связи), а также оказывал услуги по доступу к указанному оборудованию, а МТС обязался производить оплату данного пользования и услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МТС было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым размер платы по договору составлял 67 850,00 руб. в месяц, из которых 50 887,00 руб. – оплата возмездного пользования вышеуказанным имуществом, 16 962,50 руб. – оплата накладных расходов ответчика (организация доступа сотрудников МТС к размещённому оборудованию связи).

МТС надлежащим образом производил в адрес ответчика оплату по вышеуказанному договору в спорный период, что подтверждается платёжными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и МТС было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из предмета договора было исключено предоставление в пользование МТС общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, плата по договору была снижена соответствующим образом – до 57 672,50 руб. в месяц, из которых 40 710,00 руб. – оплата возмездного пользования вышеуказанным имуществом, 16 962,50 руб. – оплата накладных расходов ответчика (организация доступа сотрудников МТС к размещённому оборудованию связи). МТС продолжает надлежащим образом вносить плату по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № ******. На указанном общем собрании собственниками были приняты решения:

• О предоставлении операторам связи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (крышу) за плату в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) в месяц;

• О наделении председателя совета многоквартирного дома ФИО7 полномочиями на заключение договоров о предоставлении в пользование операторам связи части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

01.05.2018г. во исполнение вышеуказанного решения собственников между МТС и ФИО7 был заключён договор № № ****** на размещение оборудования базовой станции, в соответствии с которым ФИО7 предоставил МТС в пользование часть конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес> для размещения оборудования связи МТС (контейнеров и антенн сотовой связи, а МТС обязался производить оплату данного пользования в размере 10 000,00 рублей в месяц. Стороны предусмотрели, что договор распространяет своё действие на правоотношения сторон по договору, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1. Договора). С момента подписания договора МТС надлежащим образом исполнял обязательства по оплате, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № ******.

На указанном общем собрании собственниками было принято решение о наделении, в том числе, истца полномочиями на заключение договоров о предоставлении в пользование операторам связи части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вопрос № ****** повестки дня).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения собственников между МТС, ФИО7 и истцом было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору № № ******, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ на себя принял истец. С ДД.ММ.ГГГГ МТС продолжил исполнять обязательства по оплате в адрес истца.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ октябрьского района».

Между ответчиком и третьим лицом ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № ****** на размещение оборудования базовых станций, в соответствии с которым ответчик предоставил МТС в пользование часть конструктивных элементов многоквартирных домов по адресам: <адрес>; Сибирский тракт, 21; <адрес>; <адрес>; пер. Базовый, 56 для размещения оборудования связи МТС (контейнеров и антенн сотовой связи), а также оказывал услуги по доступу к указанному оборудованию, а МТС обязался производить оплату данного пользования и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ПАО «МТС» было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым размер платы по договору составлял 67 850,00 руб. в месяц, из которых 50 887,00 руб. – оплата возмездного пользования вышеуказанным имуществом, 16 962,50 руб. – оплата накладных расходов ответчика (организация доступа сотрудников МТС к размещённому оборудованию связи).

МТС надлежащим образом производил в адрес ответчика оплату по вышеуказанному договору в спорный период с августа 2015 г. по июнь 2018 г., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

В качестве правового основания для заключения договора с третьим лицом и предоставления общего имущества собственников в аренду, а также получения платы за аренду ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники помещений приняли решение о предоставлении в пользование за плату конструктивных элементов многоквартирного дома (стен, крыши и т.д.) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом перезаключения договора при надлежащем исполнении пользователем принятых на себя обязательств.

Стороной истца заявлены возражения по данному основанию, согласно которым в представленной копии протокола указано, что в доме будет устанавливаться оборудование «для автоматизированного управления телекоммуникационной инфраструктурой многоквартирного дома с целью предоставления услуг «Доступ в Интернет», «Телефонная связь», «Телевидение» и т.д. и размещение рекламно-информационных буклетов о подключении». Таким образом, оборудование в МКД устанавливается исключительно для нужд собственников помещений в данном доме.

В протоколе не прописана установка базовой станции сотового оператора. Базовая станция используется для обслуживания сторонних лиц (абонентов сотового оператора) и не связана с управлением инфраструктурой многоквартирного дома, следовательно, представленная копия протокола не имеет отношения к предмету спора, потому что не имеет отношения к установке базовой станции на крыше МКД.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), о порядке получения денежных средств, предусмотренных соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как справедливо указано истцом, для того, чтобы у управляющей организации было право распоряжаться общим имуществом собственников, общее собрание собственников должно утвердить:

а) возможность сдачи в аренду общедомового имущества;

б) уполномоченное лицо, которое от имени собственников правомочно заключать договоры аренды;

в) стоимость аренды общедомового имущества;

г) статьи расходования средств, полученных от сдачи в аренду общедомового имущества.

Истцом заявлено о ничтожности представленного ответчиком протокола общего собрания по приведенным в письменных возражениях обстоятельством. Ответчиком оригинала протокола не представлено, как сведений о том, каким образом он был представлен в управляющую компанию и принят ею. Помимо этого указанный протокол не содержит данных, свидетельствующих об отношении приведенных в нем положений к спорным правоотношениям.

При этом принимая во внимание то обстоятельство, что данный протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, то не может быть принят судом в качестве основания для заключения договора с третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же указанный протокол не содержит сведений о принятии решений по вопросам, предусмотренным вышеприведенными положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может являться основанием, дающим право ответчику на распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, как и полученными от сдачи в аренду общедомового имущества денежных средств.

Иных доказательств правомерности размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, как и получения платы за аренду, расходования полученных средств на содержание общего имущества не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № ******.

Согласно протоколу № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении размера арендной платы за пользование крышей для размещения базовых станций сотовой связи в размере 10000 руб. в месяц (вопрос № ****** повестки дня), утверждении уполномоченных лиц МКД, в том числе ФИО7, ФИО1, и наделении их полномочиями для подачи иска, заявления и совершения иных действий в интересах собственников МКД, подтверждены полномочия председателя Совета дома ФИО7 на заключение договоров о предоставлении в пользование операторам связи части общего имущества, договоров аренды и иных договоров в интересах собственников МКД (вопрос № ****** повестки дня).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения собственников между МТС и ФИО7 был заключён договор № № ****** на размещение оборудования базовой станции, в соответствии с которым ФИО7 предоставил МТС в пользование часть конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес> для размещения оборудования связи МТС (контейнеров и антенн сотовой связи, а МТС обязался производить оплату данного пользования в размере 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек) в месяц.

Стороны предусмотрели, что договор распространяет своё действие на правоотношения Сторон по договору, возникшие с 01.03.2018г. (п. 9.1. Договора).

С момента подписания договора ПАО «МТС» надлежащим образом исполнял обязательства по оплате, что подтверждается платёжными поручениями:

№ ****** от 23.05.2018г. на сумму 9 999,25 руб. (оплата за март 2018 года);

№ ****** от 22.05.2018г. на сумму 10 000,25 руб. (оплата за апрель 2018 года);

№ ****** от 29.05.2018г. на сумму 10 000,25 руб. (оплата за май 2018 года);

№ ****** от 27.06.2018г. на сумму 10 000,25 руб. (оплата за июнь 2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № ******.

На указанном общем собрании собственниками было принято решение о наделении, в том числе, истца полномочиями на заключение договоров о предоставлении в пользование операторам связи части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (вопрос № ****** повестки дня).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения собственников между ПАО «МТС», ФИО7 и истцом ФИО1 было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору № D180117437-04, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на себя принял истец.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» продолжил исполнять обязательства по оплате в адрес истца.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» исполняет обязательства по оплате за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> рамках договора № № ******, а именно:

за период с 01.03.2018г. по 30.06.2018г. в адрес ФИО7,

за период с 01.07.2018г. по настоящее время в адрес ФИО1- истца по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ПАО «МТС» было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из предмета договора было исключено предоставление в пользование МТС общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, плата по договору была снижена соответствующим образом – до 57 672,50 руб. в месяц, из которых 40 710,00 руб. – оплата возмездного пользования вышеуказанным имуществом, 16 962,50 руб. – оплата накладных расходов ответчика (организация доступа сотрудников МТС к размещённому оборудованию связи).

В соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно протоколу № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении уполномоченных лиц МКД, в том числе, ФИО1 на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, которые вправе от имени собственников помещений МКД и в их интересах заключать договоры аренды о предоставлении в пользование операторам связи и иным лицам части общедомового имущества и иные договоры в интересах собственников МКД; взаимодействовать с органами исполнительной и судебной власти, ресурсоснабжающими организациями и иными коммерческими и некоммерческими организациями; подавать иски: о взыскании неосновательного обогащения, выселении, приведении в изначальное состояние к лицам, незаконно использующим общедомовое имущество, взыскании материального ущерба с лиц, причинивших вред общедомовому имуществу, иные иски в интересах собственников МКД; участвовать в иных спорах, в том числе судебных, для защиты интересов собственников МКД. Для подачи иска, заявления и иных действий в интересах собственников МКД, достаточно хотя бы одного из указанных уполномоченных лиц (вопрос № ****** повестки дня); председателем Совета дома утвержден ФИО1, утвержден состав Совета дома сроком на 4 года (вопрос № ****** повестки дня); принято решение о взыскании за 3 года с УК неосновательного обогащения за размещение базовой станции компании «МТС» без согласования с собственниками МКД, полученные денежные средства направить на утвержденные целевые траты дома (вопрос № ****** повестки дня).

Истец, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах предоставленных ему полномочий обратился в суд с вышеуказанным иском.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности своих действий на предоставление общедомового имущества в аренду третьему лицу в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, как и расходования полученных за аренду денежных средств на содержание общедомового имущества в соответствии с принятыми собственниками решениями, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Представленные ответчиком отчеты управляющей компании о финансовых результатах своей деятельности по управлению домом за спорный период времени, как и приведенные стороной истца аналогичные сведения, размещенные управляющей компанией в общедоступных источниках, не содержат сведений и доказательств отражения поступающих от третьего лица денежных средств за аренду общедомового имущества и аккумулирования этих доходов на счете собственников дома, либо расходования на нужды собственников помещений дома по содержанию общедомового имущества. Как справедливо указано представителем истца, при анализе содержащихся в отчетах сведений, учет полученных от третьего лица денежных средств не отражен. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратному не представлено, несмотря на предоставленную в ходе судебного разбирательства возможность и разъяснение судом ответчику соответствующего права. Представителем ответчика приведены доводы о том, что в материалы дела в ходе судебного разбирательства предоставлены имеющиеся в управляющей компании данные в исчерпывающем объеме, иными сведениями ответчик не располагает. В связи с чем, нашел свое подтверждение факт неосновательного обращения ответчиком в свою пользу полученных от предоставления в пользование третьему лицу общедомового имущества денежных средств в отсутствие на то решения собственников.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы за период с августа 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом приведены возражения по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование которых указал на несостоятельность данного заявления ответчика, поскольку в декабре 2017 г. собственники узнали, что на крыше МКД установлена базовая станция (далее - БС) сотового оператора, владелец БС известен не был. Для уточнения информации о владельце оборудования был сделан запрос в Управление Роскомнадзора по УрФО, копия которого представлена в материалы дела. Был получен ответ, в котором информация об операторе связи, владеющем БС, отсутствовала. После этого собственники МКД приняли решение провести внеочередное ОСС, чтобы утвердить плату за размещение БС сотовой связи и разослать уведомления о решении собственников сотовым операторам, и таким образом найти владельца БС. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ Письма об утверждении платы за размещение базовой станции были отправлены 3 сотовым операторам: ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы» и ПАО «Ростелеком». Третьему лицу письмо с копией протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ Представители третьего лица связались с истцом и подтвердили, что являются владельцами БС на крыше МКД ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что третье лицо является владельцем базовой станции на крыше МКД, оборудование размещено на основании договора с управляющей компанией, копию договора третье лицо отказалось представить истцу, ссылаясь на пункт о неразглашении условий договора. В соответствии с действующим законодательством, истец имеет право обращаться с защитой своих прав в течение трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия по данному иску была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление передано в суд ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции суд принимал для рассмотрения только дела безотлагательного характера: в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Взыскание неосновательного обогащения не относится к указанным выше делам, поэтому истец смог подать исковое заявление только после снятия ограничений.

Как установлено судом, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вопреки приведенным истцом данным, указанные выше обстоятельства в период с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали предъявлению иска в суд посредством почтового отправления, либо посредством электронного обращения.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено обращение председателя Совета МКД ФИО7 в ООО «УК ЖКХ <адрес>», зарегистрированное за вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, заявитель ссылается на известные собственникам факты предоставления управляющей компанией общедомового имущества, в том числе мест общего пользования на крыше, различным провайдерам, а также предоставленный Совету дома отчет о доходах, полученных от размещения в местах общего пользования средств связи и рекламы. В приложенном к данному обращению отчете по начислениям и оплате арендаторов (только связь и реклама) предоставлена информация и о полученных от третьего лица ПАО «МТС» (ранее ОАО «Мобильные ТелеСистемы) денежных средствах.

В предоставленном ответчиком на приведенное обращение ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ****** приведена информация о заключенном с оператором связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договоре на аренду мест общего пользования для размещения оборудования связи № № ******07 от ДД.ММ.ГГГГ, предложено ознакомиться с данным договором.

Следовательно, до момента обращения в суд с настоящим иском, в частности на момент обращения председателя Совета дома ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе уполномоченному им лицу, были известны фактические обстоятельства, в соответствии с которыми заявлен настоящий иск, в виду чего имелась реальная возможность обращения в суд с настоящим иском за заявленный в нем период.

Доказательств несостоятельности приведенных ответчиком материалов истцом не представлено, не доверять им у суда основания отсутствуют, поскольку данные материалы объективно согласуются с имеющимися в деле доказательствами, представленными как сторонами в споре, так и третьим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям по заявленных предмету и основаниям подлежит удовлетворению, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с августа 2015 г. по апрель 2017 г. истцом пропущен, оснований для восстановлении пропущенного срока за указанный период, доказательств уважительности причин пропуска не установлено, собственники помещений многоквартирного дома по спорному адресу, в том числе в лице уполномоченных лиц, реализуют свои права по собственному волеизъявлению, самостоятельно определяя пределы своих действий.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 101770 рублей (10177 руб. х 10 мес.), порядок расчета сторонами не оспаривается и соответствует представленным третьим лицом сведениям о произведенных выплатах. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом, собственники не лишены возможности самостоятельно истребовать в управляющей компании сведения о расходовании ранее полученных от третьего лица денежных средств на нужды содержания общедомового имущества, а при отсутствии таковых предъявить требования о направлении рассчитанной за спорный период, не охваченный удовлетворенной частью иска, суммы в соответствии с решениями общего собрания собственников на нужды дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с подачей иска по настоящему делу истцом произведена уплата государственной пошлины на общую сумму в размере 6864 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6800 рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 рубля.

Поскольку, с учетом уточнения размера иска по заявлению истца, выполненному до рассмотрения спора по существу, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины от цены иска 325664 рубля, должен составлять 6456 руб. 64 коп., то в соответствии с положениями п. 10. ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 407 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 70 коп. При этом, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, сумму неосновательного обогащения в размере 101770 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, действующему в интересах собственников помещений многоквартирного дома, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 407 руб. 36 коп. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина