Апелляционное постановление № 22-342/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий - Лукичева О.В. (Дело №1-465/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-008572-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-342/2026
9 апреля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Елисеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО8 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимого,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и сохранении ареста на имущество.

Постановлено в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 10 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 7 мая 2025 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 30 июня 2025 года, не позднее 00 часов 40 минут, двигаясь по <данные изъяты> управлял автомобилем марки «Cadillac GMT 926 (Escalade)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить ей автомобиль, как законному собственнику.

Указывает, что она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 17.06.2025, зарегистрировала его, о чем в паспорте транспортного средства сделана отметка. Данный договор никем не оспаривался, ФИО1, который является ее родным дядей, был передан автомобиль для ремонта. Доказательств того, что он им пользовался постоянно, не представлено. Суд ошибочно посчитал, что ФИО1 остался собственником автомобиля, в связи с чем неправильно применены положения ст.104.1 УК РФ, поскольку конфискация возможна только в отношении имущества осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Советского района г.Брянска Д.Г.Денисович, считает приговор законным и обоснованным. Суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал автомобиль, принадлежащий осужденному, используемый им при совершении преступления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

При рассмотрении дела суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступления, за которое ФИО1 осужден, сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ определена судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, спортивных наград, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ, оснований считать данное наказание не соответствующем тяжести преступления и личности осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, которым фактически владел и пользовался ФИО1, и используемого им при совершении преступления.

Доводы заинтересованного лица о том, что конфискованный автомобиль не принадлежит ФИО1, в связи с чем положения ст.104.1 УК РФ применены судом необоснованно, были предметом проверки суда и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.), и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По делу установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало осужденному, учитывая, что именно он управлял автомобилем, страховки ОСАГО на ФИО8 не имелось.

Так, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1 во время совершения преступления, был продан им 17.06.2025 ФИО8, которая является племянницей осужденного; при этом она не имеет прав на управление транспортными средствами, никогда этим автомобилем не управляла, не обучалась управлению в автошколе. Кроме того, суд установил, что по договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2025 и показаниям ФИО1, ФИО8 и ФИО8, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, тогда как он приобрел его в 2024 году за один миллион рублей; свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> на имя ФИО1 не было сдано им в органы Госавтоинспекции при продаже автомобиля, хранилось непосредственно в автомобиле, и было изъято при задержании осужденного.

Также судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль после его приобретения 17.06.2025 ФИО8 не заключался, а в страховом полисе <данные изъяты>, сохранявшим свое действие на момент совершения преступления, и изъятом при задержании ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Cadillac Escalade», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указаны лишь ФИО1 и ФИО2

Наряду с этим судом учтено, что сведения из базы данных СПАО «Паутина» содержат более 400 фактов фиксации передвижения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты> на территории как г.Брянска, так и Брянской области за период с <данные изъяты>, тогда как заинтересованное лицо утверждала, что не собиралась пользоваться автомобилем до получения прав, а ее мать лишь один раз ездила на нем.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что фактически автомобиль остался в постоянном владении и пользовании ФИО1, при этом на его племянницу ФИО8 договор купли – продажи был формально оформлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку, принадлежит ФИО1, и использовался им при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, судом наложен арест на данный автомобиль.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО8 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева