Апелляционное постановление № 22-4046/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-4046/2017

Судья Игошина Ж.В. Дело № 22-4046/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 29 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В., адвоката Губина Е.П., предъявившего удостоверение № ордер № от 26.07.2017 года, адвоката Мансурова В.Н., предъявившего удостоверение № ордер № от 14.07.2017 года,

адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 08.08.2017 г.,

представителя потерпевшего ООО Л. - ТДВ.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Романовой Л.В., жалобы осужденного ФИО1

на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции ФЗ №324 от 03.07.2016 года) к штрафу в размере 300 000 рублей.

Постановлено рассрочить ФИО1 выплату штрафа сроком на 3 года, с выплатой ежемесячными платежами в размере 8333 рубля 33 копейки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Л. в счет возмещения процессуальных издержек деньги в сумме 134 724 рубля 70 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2016 года в обеспечение гражданского иска, на: 1) земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с 04.06.2006 (номер государственной регистрации №; кадастровый номер объекта: №); 2) на 1/2 доли жилой квартиры площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности с 03.10.2010 (номер государственной регистрации №; кадастровый номер объекта: №),

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Преступление совершено им 11.09.2015 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Л.В. просит приговор отменить, усилить ФИО1 наказание в виде штрафа, увеличив его размер до 600 000 рублей, отменить рассрочку выплаты штрафа на 3 года, отменить снятие ареста на имущество ФИО1, поскольку при назначении наказания судом не учтены конкретные обстоятельства дела, необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено полное признание им своей вины, тогда как он признал ее только перед прениями сторон; выводы суда в части наказания не мотивированы; ФИО1 работает коммерческим директором, имеет на праве собственности несколько объектов недвижимого имущества, причиненный материальный ущерб им не возмещен. В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку суд необоснованно критически оценил данные в судебном заседании показания свидетелей: КНН., ТВА., КАС. как попытку помочь ему уйти от ответственности, в то время как показания ТВА. на предварительном следствии признал правдивыми и положил в основу приговора; вывод суда о том, что между ним и КАС сложились доверительные отношения, ничем не подтвержден; показания КАС необоснованно признаны судом недостоверными, представители ООО Л.: МАЯ. и ТДВ. не входят в круг лиц, которые несут процессуальные издержки; у ООО Л. была возможность воспользоваться услугами представителя, проживающего на территории г. Н.Новгорода, чтобы избежать затрат на проезд представителя для участия в судебном заседании; вопрос о его имущественном положении не исследовался, он имеет на иждивении двоих малолетних детей; решение о взыскании с него процессуальных издержек не мотивировано; протокол осмотра места происшествия от 11.09.2015 года, должностная инструкция, утвержденная распоряжением директора по персоналу № от 01.06.2009 года, являются недопустимыми доказательствами; на него не были возложены перечисленные в должностной инструкции обязанности, он не был наделен правом выполнения управленческих функций в коммерческой организации; суд необоснованно признал в качестве недопустимого доказательства заключение специалиста № о проведении почерковедческого исследования.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Л.В. осужденный ФИО1 просит об оставлении представления без удовлетворения, поскольку оно подано с нарушением срока апелляционного обжалования приговора.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Романовой Л.В. адвокаты: Губин Е.П. и Мансуров В.Н. просят об оставлении представления без удовлетворения, поскольку суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 своей вины и рассрочил выплату штрафа на 3 года с учетом наличия у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей и размера ежемесячного дохода его семьи.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом;осужденный ФИО1 и представители потерпевшего : ТДВ. и МАЯ. извещены 07 июля 2017 года.

Прокурор Павлова Е.В. в своём выступлении полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, усилить ФИО1 наказание, увеличив его размер до 600 000 рублей, отменить рассрочку выплаты штрафа на 3 года, отменить снятие ареста на имущество ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил об отмене приговора, вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Адвокаты: Губин Е.П., Мансуров В.Н. и Зыкова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене приговора, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Представитель потерпевшего - ТДВ. просил приговор суда в отношении ФИО1 отменить, усилить ФИО1 наказание, увеличив его размер до 600 000 рублей, отменить рассрочку выплаты штрафа на 3 года, отменить снятие ареста на имущество ФИО1

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, они подтверждаются:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными им в присутствии защитника, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.№ л.д.№) в той части, что «сам никакого отношения к «С.» не имеет и ему ничего не известно о сотрудничестве между ООО Л. и «С.»;

- показаниями представителя потерпевшего МАЯ., данными им в судебном заседании, согласно которым ранее он лично не был знаком с ФИО2, он работает заместителем директора службы безопасности ООО Л., в 2015 году он работал в должности заместителя директора по работе с режимом по региону, их офис расположен в г. Санкт-Петербурге, ФИО2 занимал должность категорийного менеджера, работал с локальными поставщиками, был обязан подбирать поставщиков, увеличивать прибыль, обеспечивать магазины ассортиментом, обладал правом подписи при заключении и расторжении договора, занимался мониторингом и выбором поставщиков, принимал окончательное решение по вопросу заключения договора, в марте 2015 года были изменены функциональные обязанности ФИО2, он с ними был ознакомлен в электронном виде; поставщики фактически общались только с ФИО2, который ставил свою подпись в договоре; в компанию поступило обращение в электронном виде от компании Р. о том, что ФИО2 требует с них деньги за продвижение товарной линейки данного поставщика, что он шантажировал их вплоть до того, что они не будут работать с ООО Л., поставщики при заключении договора с ООО Л. фактически общались только с ФИО1,ФИО2 мог, используя свое служебное положение, охарактеризовать Р. перед своим руководством с негативной стороны, и с ними расторгли бы договор; ему известно, что ФИО2 требовал с поставщика 600 000 рублей для себя за ввод товара в ООО Л., обещал удалить их компанию из матрицы, тогда бы магазин не стал больше продавать их товар; в сентябре 2015 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции; через доверенных лиц; он участвовал в процедуре выемки на рабочем месте ФИО2, рабочего ноутбука на месте не оказалось; ФИО2 не имел права вести какую-либо коммерческую деятельность, работая одновременно в компании ООО Л., и работать на какую-либо рекламную компанию; ФИО2 ознакомлен со всеми должностными инструкциями, поскольку он получал их в электронном виде;

- показаниями свидетеля НИА. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.№ л.д. №), полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которымс февраля 2013 года он работаетв должности коммерческого директора Р., которое занимается оптовой продажей безалкогольных напитков; в его обязанности входит осуществление продаж и взаимодействие с клиентами; в феврале 2014 года им, как коммерческим директором, было оставлено коммерческое предложение на сайте ООО Л., о том, что Р. хочет ввести свой ассортимент товара, в конце июля 2014 года в комнате переговоров в офисе ООО Л. по адресу: <адрес> у него состоялась беседа с участием дивизионального категорийного менеджера категории «напитки» ФИО1 и его помощницей ФАА., по результатам чего было принято решение, что Р. должна заплатить в ООО Л. по 225 000 рублей за вход в каждый торговый центр, и по 59 000 рублей за ввод в матрицу ООО Л. трех позиций лимонадов, и был составлен протокол коммерческих предложений, который был выслан электронной почтой спустя несколько дней после встречи; в декабре 2014 года ФИО1 в ходе личной беседы предложил ему разделить сумму, полученную в ходе переговоров, на две части: официально в ООО Л. 30000 рублей (по 10 000 рублей за позицию), а остальные деньги в размере 597 000 рублей заплатить в рекламное агентство «С.»; Р. подтвердило готовность последовать схеме, предложенной ФИО1, в связи с чем, данная информация по телефону была им доведена до ФИО1; через некоторое время ФИО1 в ходе беседы пояснил, что есть трудности с оформлением договора, и предложил заключить договор по старой форме задним числом; в марте 2015 года началась активная деятельность по заключению договора с ООО Л. и оформлению всех документов; в мае 2015 года со стороны ООО Л. поступил подписанный договор поставки, он не помнит какой точно датой, но точно 2015 года; с начала июля 2015 года Р. начало осуществлять поставки лимонада в два магазина ООО Л.; никаких денежных средств Р. в ООО Л. не перечисляло; в июле 2015 года около здания торгового центра ООО Л. в ходе беседы ФИО1 предложил войти в магазин Л. в г. <данные изъяты>, с внесением денежных средств в размере 225 000 рублей, сообщил, что нужно закрыть вопрос по входу в магазины «Л.» и в ближайшие дни он даст координаты человека, с которым надо встретится; он сообщил ФИО1, что Р. готово внести половину от всей суммы, вторую часть готовы отдать чуть позже; 03.09.2015 года он созвонился с ФИО1 и сообщил ему, что Р. готово внести деньги тремя платежами с интервалом по два месяца, ФИО1 выразил свое недовольство, так как эти условия отличались от согласованных ранее, и намекнул о возможности расторжении договора, он попытался убедить ФИО1, что это решение принималось не одним им, а также в связи с финансовыми трудностями в Р., в итоге они решили, что оплата будет проведена тремя платежами в течение одного календарного месяца; ФИО1 сказал, что денежные средства необходимо перечислить на счет №, открытый в банке «<данные изъяты>» на имя КНН; первый платеж должен пройти 7-8 сентября 2015 года, в размере 200000 рублей; 10.09.2015 года он обратился в правоохранительные органы, поскольку засомневался в законности действий ФИО1, дал объяснение и согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятий; 10.09.2015 года около 10.00 часов они созвонились с ФИО1, который предложил ему встретиться около здания ТЦ «Л.» в 11.00 часов для решения вопроса о способах оплаты и передачи ему денег; около 10 час. 50 мин. 10.09.2015 года, находясь под контролем сотрудников правоохранительных органов, он подошел к служебному входу ТЦ «Л.», к нему подошел ФИО1, у которого он поинтересовался процессом ввода товаров Р. в открытый магазин в г. <данные изъяты>, и открывающийся в г.<данные изъяты>, на что ФИО1 ответил, что ждет начала платежей, эти деньги, как он понял, предназначаются лично ФИО1 (либо его руководству) в качестве благодарности за заключенный договор, чтобы их продукция осталась на прилавке; в ходе разговора он сообщил ФИО1, что руководство их организации предлагает передать денежные средства при личной встрече наличными, на что ФИО1 согласился; 11.09.2015 года около 18 час. 10 мин. они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече у входа в ТЦ «<данные изъяты>» для передачи ему денежных средств, около 18:50 часов 11.09.2015 года, находясь под контролем сотрудников правоохранительных органов, он находился в принадлежащем ему автомобиле, ФИО1 сел в его автомобиль, он сказал ФИО1, что Р. готово с ним расплатиться за две торговые точки в г.Н.Новгороде, и ввод трех позиций товара, им были переданы денежные средства в размере 597 000 рублей одной пачкой, обернутые резинкой, после получения ФИО1 положил денежные средства во внутренний карман куртки, они побеседовали, ФИО1 вышел из его автомобиля и направился в сторону автомобиля, на котором он приехал, затем к ФИО2 стали приближаться сотрудники полиции; он в это время уже уезжал со стоянки, что происходило дальше, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля КДС., который в судебном заседании пояснил, что с августа 2014 года он занимал должность дивизионного директора по закупкам в ООО Л., он был руководителем ФИО2, чья должность относится к руководящим должностям в сети ООО Л., и который является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; должность ФИО1 относится к руководящим должностям в сети ООО Л. и он является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. ФИО2 является основным лицом при принятии решения о заключении договора. Все расчеты между их компанией и поставщиками происходят по безналичному расчету. В компании ООО Л. запрещено передавать и получать наличные денежные суммы. Изменение товарной матрицы Богомолов должен был согласовать с руководителем. ФИО2, как категорийный менеджер, мог выступить инициатором расторжения договора с поставщиком. При приеме на работу работник знакомится с должностными инструкциями, ФИО2 по электронной почте получал все приказы и письма, с которыми обязан был знакомиться; сотрудникам ООО Л. запрещено заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью и работать в других компаниях; он лично не давал ФИО2 никаких указаний о получении каких-либо денежных средств с Р.;

- показаниями свидетеля МВВ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.№ л.д. №), из которых следует, что 11.09.2015 г. около 18 часов 00 минут он совместно с супругой ММИ. приехал на автомобиле <данные изъяты> к ТЦ «К.», на месте парковки никаких посторонних предметов не находилось; около 19 часов 00 минут они вышли из ТЦ «К.», подошли к своему автомобилю, где под передним правым колесом ММИ. заметила сверток, к ним подошли сотрудники полиции, предъявившие удостоверения сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Н.Новгороду, пояснив, что производится задержание, никаких подробностей сотрудники полиции им не разъяснили; один из сотрудников спросил про сверток, находящийся под колесом их автомобиля, на что ММИ. ответила, что им не известно, кому принадлежит данный сверток, и что на момент ухода в торговый центр никаких предметов под колесом автомобиля не было;

- показаниями свидетеля ММИ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.№ л.д. №), которые являются аналогичными показаниям свидетеля МВВ.;

- показаниями свидетеля ИДС. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.№ л.д. №), из которых следует, что с 2012 года он занимается предпринимательской деятельностью в сфере оказания рекламных услуг, в период времени с октября 2014 года по сентябрь 2015 года он являлся руководителем и собственником С., которое занималось оказанием рекламных услуг посредством размещения рекламных продуктов на видеомониторах, установленных в общественных местах на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области; ФИО1 ему знаком с конца 2014 года; между С. и Р. не имеется договора на оказание рекламных услуг, с НИА. он никогда не общался, договора не заключал и рекламных услуг не оказывал, ФИО2 не говорил ему, что готов предоставить данную организацию Р. в качестве клиента для работы с С.;

- показаниями свидетеля ФАА., в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО Л. с 2007 года, знает ФИО2, который работал категорийным менеджером по напиткам, примерно два года назад она присутствовала вместе с ФИО2 на переговорах с Р., речь шла о поставках лимонада, все расчеты между поставщиками товара и ООО Л. безналичные, товар можно заблокировать без расторжения договора; ФИО1 не вправе был единолично ни расторгнуть договор с поставщиком, ни подписать договор без согласования со своим руководителем, ФИО2 мог рекомендовать и контролировать объем поставок товара, окончательное решение о заключении или расторжении договора было за КДС и директором центрального офиса, КДС мог не согласовать ввод товара в активную матрицу; на переговорах с Р. все условия договора были согласованы, поставщик дал своё согласие; по указанию ФИО2 она вводила и выводила товар в матрицу;

- показаниями свидетеля ММВ., данными ею в судебном заседании, исходя из которых следует, что она работает в ООО Л. руководителем отдела персонала, в их компании существует электронный документооборот, все инструкции и приказы сотрудники компании получают в электронном виде, в письменном виде в отделе кадров хранятся только документы, которые регламентирует трудовое законодательство, обмен информацией между сотрудниками и руководством происходит по электронной переписке; когда ФИО2 работал в ООО Л., он был под их юрисдикцией, когда сотрудник устраивается на работу к ним, то его знакомят с положением о системе электронного документооборота, ФИО2 знакомился с данным документом и подписывал его, этот документ существует, в инструкции по изменению активной матрицы не нужна подпись ФИО2;

- показаниями свидетеля САП., данными им в судебном заседании, согласно которым он работает руководителем секции ООО Л., в компании существует электронный документооборот, все изменения в инструкциях отдел персонала размещает в электронном виде на корпоративном портале; заказы создаются руководителями секций, можно корректировать заказ по согласованию с руководством, у ФИО2 был доступ к изменению заказа, блокировать заказ могут сотрудники коммерческой службы;

- показаниями свидетеля АОВ., данными ею в судебном заседании, согласно которым с 2012 года она работает в должности директора Р., основным видом деятельности которого является оптовая продажа безалкогольных напитков, ее обязанностями как руководителя является общая организация деятельности общества, в Р. в должности коммерческого директора трудоустроен НИА., в чьи обязанности входит заключение договоров с заказчиками, с сетями, продвижением товаров; в случае необходимости по запросу заказчика на имя НИА. может быть выписана доверенность на предоставление интересов общества; ей известно, что НИА. проводил переговоры с представителями ООО Л. по вопросу осуществления поставок и заключения договоров, НИА. доводил до нее о необходимости передачи менеджеру ООО Л. ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за ввод в матрицу ООО Л. наименований товаров Р.,

- показаниями свидетеля КНН. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.№ л.д. №), из которых следует, что ФИО1 ее сын, в период с 2014 по 2015 годы ФИО1 работал в торговой сети ООО Л. в должности менеджера, в 2014 или 2015 году она открывала карту в банке <данные изъяты>, однако номер той карты она не помнит, в начале лета 2015 года ФИО1 обращался к ней с целью сообщения реквизитов данной банковской карты для перевода заемных средств за рекламную акцию <данные изъяты>, она отдала ему реквизиты, а через знакомого ФИО1 и саму карту;

- показаниями свидетеля ТВА. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.№ л.д.№), из которых следует, что с августа 2015 года он работает в должности директора С., основным видом деятельности которого является рекламная деятельность, ему знаком ФИО1; в мае 2015 года они вели с ним беседу по вопросу заключения договора с крупным клиентом, название организации ему не известно; ФИО1 по его просьбе искал организацию, которой будет интересно заключить с С. договор на предоставление рекламных услуг; однако, договор между С. и организацией, которую предлагал ФИО1, заключен не был, по какой причине ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ПВА., данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетеля КДВ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.№ л.д.№), согласно которым они участвовали в качестве понятых в акте осмотра, копирования и передачи денежных средств от 11.09.2015г., а также в осмотре места происшествия 11.09.2015 года, после задержания ФИО2 на <адрес> около торгового центра. Свидетель ПВА. также показал, что вечером этого же дня около ТЦ «Ко» он на расстоянии видел, как какой-то мужчина передал Богомолову деньги, потом ФИО2 побежал от сотрудников полиции и сбросил деньги под автомобиль, сотрудники полиции задержали ФИО2, денежные средства были обнаружены на месте задержания ФИО2. Свидетель ПВА также подтвердил применение технического средства - ноутбука при составлении протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ЛВО., данными им в судебном заседании, согласно которым он участвовал в осмотре места происшествия и в задержании ФИО1 11.09.2015 года при передаче ему денег в сумме около <данные изъяты> рублей; ранее были помечены денежные средства в присутствии понятых, ФИО2, убегая, сбросил пакет с деньгами под автомобиль; осмотр места происшествия проводился с участием двоих понятых; протокол он печатал на ноутбуке, потом скопировал на флеш-карту, и кто-то из сотрудников ходил в ТК»М.», там распечатали протокол осмотра места происшествия, ФИО2 отказался подписывать протокол осмотра, понятым были разъяснены все права, они подписали протокол.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: приказом заместителя директора по персоналу ООО Л. от 01.10.2013 №, согласно которому ФИО1 переведен на должность дивизионного категорийного менеджера отдела закупок <данные изъяты> ООО Л. на постоянную работу (т.№ л.д. №), приказом заместителя директора по персоналу ООО Л. от 16.03.2015 №, согласно которому ФИО1 переведен на должность дивизионного менеджера по управлению категориями отдела товаров длительного срока хранения - <данные изъяты> ООО Л. на постоянную работу (т.№ л.д. №), трудовым договором № от 11.01.2010, согласно п. 7.1.1. которого ФИО1 обязан выполнять текущие функциональные обязанности в соответствии с рабочей (должностной) инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (т.№ л.д. №), должностной инструкцией, утвержденной распоряжением директора по персоналу № от 01.06.2009 (т.№ л.д.№), порядком заключения и расторжения договоров, утвержденным генеральным директором ООО Л. 12.03.2014 (т.№ л.д. №), инструкцией №О2-02 «Изменения активной матрицы версия 1.3», утвержденной коммерческим директором ООО Л. 10.04.2015 (т.№ л.д. №), договором оказания услуг от 0-2.01.2015 года между Р. и ООО Л. (т.№ л.д.№), «Новая структура коммерческой службы» ООО Л. (т.№ л.д.№), доверенностью № от 03.12.2014,согласно которой Генеральный директор ООО Л. доверяет ФИО1 быть представителем ООО Л. во взаимоотношениях со всеми организациями любых форм собственности, в том числе коммерческими организациями, государственными, муниципальными, общественными, иными некоммерческими организациями, иными юридическими и физическими лицами, в том числе иностранными, по вопросам организации поставок товаров, с правом подписания договоров указанных в настоящей доверенности; совместно с Дивизионным директором по закупкам ООО Л. заключать, изменять и расторгать от имени ООО Л. любые договоры (сделки), на поставку ООО Л. продовольственных товаров, совокупные платежи по которым не превышают <данные изъяты> рублей за календарный год (т.№ л.д.№), доверенностью № от 16.03.2015,согласно которой Генеральный директор ООО Л. доверяет ФИО1 быть представителем ООО Л. во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами, в том коммерческими организациями, государственными, муниципальными, общественными, иными некоммерческими организациями, иностранными организациями, а также физическими лицами, в том числе иностранными, по вопросам организации поставок товаров, с правом подписания договоров указанных в настоящей доверенности; совместно с Дивизионным директором по закупкам и развитию ООО Л. заключать, изменять и расторгать от имени ООО Л. любые договоры (сделки), на поставку ООО Л. продовольственных товаров, товаров для животных, косметики, парфюмерии, бытовой химии, хозяйственных, гигиенических и фармацевтических товаров, табачных изделий, если совокупные платежи по такому договору не превышают <данные изъяты> рублей за календарный год (т.№ л.д.№), инструкцией 02-02 «Изменение активной матрицы» ООО Л. от 10.04.2015 года (т.№ л.д.№-№), протоколом осмотра предметов (документов) от18.11.2015, из которого следует, что осмотрено личное дело ФИО1 (т. № л.д. №), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, о приобщении их к уголовному делу от 18.11.2015, согласно которому личное дело ФИО1 и личное дело КДС. признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №94681 (т.№ л.д. №), уставом ООО Л. (т.№ л.д.№), приказом №23/к от 18.02.2013, согласно которому НИА. принят на постоянную работу в Р. в отдел маркетинга и сбыта, на должность коммерческого директора на основании трудового договора от 18.02.2013 №54 (т.№ л.д.№), доверенностью №8 от 23.07.2015, согласно которой НИА. доверено подписывать за директора и главного бухгалтера счета-фактуры, накладные и иные сопроводительные отгрузочные документы Р., и доверенностью №2 от 11.01.2016 года, согласно которой НИА. доверено подписывать за директора и главного бухгалтера счета-фактур, накладные и иные документы Р. (т.№ л.д. №), должностной инструкцией №37 от 29.12.2015 года, утвержденной директором Р., согласно которой обязанности или право на подписание договоров, соглашений от имени Р. у коммерческого директора НИА. не имеется (т.№ л.д. №), сопроводительным письмом от 18.09.2015 №5/1689 о результатах оперативно-розыскной деятельности (т.№ л.д. №), постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.09.2015 (т.№ л.д. №), постановлением №5/1690с о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.09.2015 (т.№ л.д. №), согласием на участие в ОРМ от 10.09.2015, согласно которому НИА. дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе и «оперативный эксперимент» в отношении должностных лиц ООО Л. (т.№ л.д. №), постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от 10.09.2015, согласно которому сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду разрешено проведение ОРМ - «Наблюдение» с использованием скрыто установленной аудио, видео записывающей аппаратуры без применения радиопередающих устройств, начиная с 10.09.2015 в отношении ФИО1 (т.№ л.д. №), постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 10.09.2015 (т.№ л.д. №), актом оперативного эксперимента от 12.09.2015 (т.№ л.д. №), актом осмотра, копирования и передачи денежных средств от 11.09.2015 года (т.№ л.д.№), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 09.11.2015 (т.№ л.д. №), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 18.11.2015 (т.№ л.д. №), заявлением НИА., согласно которому заявитель просит проверить законность действий сотрудника ООО Л. ФИО1 в отношении Р., поскольку последний требует денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за работу Р. в сети магазинов ООО Л. (т.№ л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2015 (т.№ л.д. №, №), постановлением о производстве выемки от 22.12.2015 и протоколом выемки от 22.12.2015 (т.№ л.д.№), протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2016 (т.№ л.д. №), постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 20.01.2016 (т.№ л.д. №), стенограммой аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудниками полиции во время задержания от 11.09.2015 года (т.№ л.д.№).

В судебном заседании представитель потерпевшего ТДВ., просил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, затраты понесенные ООО Л. на командировки своих представителей в судебные заседания в г.Н. Новгород, оплату железнодорожных билетов и авиабилетов по маршруту следования г.Сакт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не был наделен правом выполнения управленческих функций в коммерческой организации, судом обоснованно были признаны необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 права выполнять управленческие функции, в том числе приказом заместителя директора по персоналу ООО Л. от 01.10.2013 № (т.№ л.д. №), приказом заместителя директора по персоналу ООО Л. от 16.03.2015 № (т.№ л.д. №), трудовым договором № от 11.01.2010 года. Отсутствие подписи в графе «ознакомлен» в должностной инструкции не свидетельствует о том, что ФИО1 не ознакомлен с ней, учитывая, что, согласно показаниям свидетелей, в ООО Л. существует электронный документооборот и сервис «корпоративный портал», через который и направляются все документы для ознакомления сотрудникам, ФИО2 был ознакомлен со всеми документами, которые получал в электронном виде.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 11.09.2015 года, должностной инструкции, утвержденной распоряжением директора по персоналу № от 01.06.2009 года, и заключения специалиста № надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей: КНН., ТВА., КАС., данных ими в судебном заседании, как попытку помочь ФИО1 уйти от ответственности, учитывая, что КНН. является его матерью, КАС. длительное время оказывал ФИО1 юридические услуги, консультировал его, между ними сложились доверительные отношения, а с ТВА. они продолжительное время знакомы по работе.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированныхУПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе требований ст.307 УПК РФ, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом были учтены: наличие у него на иждивении малолетних детей, его положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья.Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства полное признание им своей вины в совершении преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его усиления не имеется, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Поскольку потерпевшей стороной по данному уголовному делу выступает юридическое лицо - ООО Л., то расходы, связанные с явкой в судебное заседание представителей данной организации в соответствии с п.1 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые могли быть взысканы судом с осужденного.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек основано на законе, при этом судом исследовался вопрос о материальном положении ФИО1, ежемесячный доход его семьи, наличие на его иждивении двух малолетних детей; с учетом данных обстоятельств судом было обоснованно принято решение о рассрочке выплаты ФИО1 штрафа. Выводы суда в части разрешения исковых требований представителя потерпевшего надлежаще мотивированы. Оснований для отмены или изменения приговора суда в части гражданского иска не имеется.

Решение суда о снятии ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, принято судом в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ; оснований для отмены данного решения не имеется.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Романовой Л.В. и жалобы осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина И.А.Белоголовкина