Апелляционное постановление № 22-2068/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-47/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Куцана В.Ю.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года, которым осужденной

ФИО2 (до вступления в брак ФИО3), 9 <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 9 июня 2018 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Куцана В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом Кассационного определения № Кассационного суда общей юрисдикции, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 12.05.2023 переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Отбыла 3/4 срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что трудоустроена, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в жизни исправительного учреждения, имеет 3 устных выговора, снятых досрочно в порядке поощрения, последний в 2022 году, принимает участие в общественной жизни отряда, на момент обращения с ходатайством не работает в связи с беременностью, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, иска не имеет, поддерживает отношения с родственниками путем свиданий и телефонных переговоров, социально полезные связи не утеряны.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО2, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовного закона.

В обоснование приводит доводы о том, что после перевода в КП-№ взысканий не получала, что суд учел взыскания, полученные до перевода в колонию-поселение, последнее из которых получено почти 4 года назад и указал о неоднократном проведении бесед воспитательного характера, хотя согласно характеристики, с ней проводилась всего одна беседа, все взыскания погашены и сняты досрочно путем поощрений, она переведена на облегченные условия отбывания наказания, а в 2023 году переведена в колонию-поселение, длительное время соблюдает порядок отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия, получила два профессиональных образования, добросовестно относится к труду, имеет 13 поощрений и грамоты от администрации учреждений, что суд, по мнению автора жалобы, оценил ненадлежащим образом.

Утверждает, что осознала тяжесть совершенного преступления, его последствия для себя и своих родственников, стремится вернуться к семье, просит учесть ее беременность, пожилой возраст родителей, которые нуждаются в помощи и поддержке, обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать и принимать во внимание поведение осужденного лица, наличие или отсутствие взысканий, поощрений, добросовестное отношение к труду и к учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов, осужденная ФИО2 отбыла часть наказания, необходимую для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, отбытие осужденной части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Отказывая в удовлетворении требований осужденной, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе, что с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в СИ-№ <адрес> области, меры поощрения не применялись, к труду не привлекалась, с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> области, где была трудоустроена, в целом характеризовалась положительно, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 11 раз поощрялась администрацией учреждения, обучалась в ПОУ №, освоила программу профобучения по профессии «швея», недоимку по налогам и задолженность по кредитным платежам выплачивала из заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание на облегченных условиях, была переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, где трудоустроена, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения, правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает, не нарушает, взысканий не имеет, санитарно-гигиенические нормы знает, соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, состоит в художественно-эстетическом кружке учреждения, за активное участие в благоустройстве территории и культурно-массовых мероприятиях неоднократно награждена грамотами, освоила программу профессионального обучения по профессии «пекарь», к учебе относилась добросовестно, во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения, поддерживает связь с родственниками в порядке, установленном законодательством РФ, в среде осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях замечена не была, вину в совершенном преступлении по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаялась, материального иска не имеет.

В то же время, за весь период отбывания наказания, ФИО2 допускала нарушения режима отбывания наказания, в частности, в СИ-№ <адрес> области за нарушение режимных требований с осужденной проводилась беседа без наложения дисциплинарного взыскания, в ФКУ ИК-№ <адрес> области за нарушение установленного порядка отбывания наказания получила 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на спальном месте в неотведенное время) в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на спальном месте в неотведенное время) в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ (хранение продуктов, требующих тепловой обработки) в виде устного выговора, соответствующие взыскания были погашены досрочно.

По заключению администрации учреждения условно-досрочное освобождение осужденной ФИО2 от отбывания наказания целесообразно, представитель исправительного учреждения, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержал ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденная с учетом имевшихся у нее взысканий недостаточно проявила себя с положительной стороны.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что за время отбывания наказания осужденная достигла такой степени исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение и обоснованно пришел к выводу об отсуствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий у осужденной ФИО2, добросовестное отношение к труду исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени исправления осужденной, не являются, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, и сами по себе не могут служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Факт погашения взысканий и их снятия не освобождает суд от обязанности их исследования и оценки, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденной нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденную, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденной, суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные, перечисленные осужденной ФИО2 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и в жалобе, положительно ее характеризующие и которые, по мнению осужденной, являются основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии, справка о состоянии здоровья осужденной, вопреки позиции осужденной, убедительных данных, подтверждающих, что она твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не содержат.

Исходя из объективных данных о поведении осужденной в период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновного лица.

С учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, динамики полученных осужденной поощрений и взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, для исправления осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, условно-досрочное освобождение ее преждевременно.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденную к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Доводы осужденной о ее беременности, пожилом возрасте ее родителей не опровергают данных о нестабильном поведении осужденной и не могут явиться безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Апелляционная жалоба осужденной не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО2 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Доводы, изложенные в ходатайстве осужденной, а также мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденной и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе личное дело осужденной, судом исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья