Решение № 2-32/2026 2-438/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-32/2026

УИД 72RS0014-01-2025-000434-85

дело № 2-32/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 03 марта 2026 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

с участием:

истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ООО «СитиС» - ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СитиС», ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к ООО «СитиС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 25.07.2024 года в 13 часов 06 минут на перекрестке улиц Республики и Челюскинцев напротив д.23 по ул.Республики г.Тюмени ФИО6 управляя автомобилем УАЗ 236324, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака п. 5.15.1 «направление движения по полосам» совершил левый поворот в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан PATROL, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» № от 23.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 2 360 200 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 15 000 рублей. При обращении ФИО3 в АО «Альфа Страхование» указанное событие признано страховым случаем, в пользу потерпевшего ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет 1 960 200 рублей. Собственником транспортного средства УАЗ 236324, с государственным регистрационным знаком № является ООО «СитиСтрой». 27.11.2024 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СитиСтрой» 1 960 200 рублей – компенсацию причиненного ущерба, 15 000 рублей – расходы на подготовку экспертного заключения, 31 732 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 года по 25.11.2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2024 года по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 069 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.03.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СитиС» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области. (т.1 л.д. 164-166)

Согласно заявлению ФИО3 об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 373 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 2 230 900 рублей, стоимость годных остатков – 366 400 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СитиСтрой» 1 464 500 рублей – компенсацию причиненного ущерба, 15 000 рублей – расходы на подготовку экспертного заключения, 23 528 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 года по 25.11.2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2024 года по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 069 рублей. (т.2 л.д. 56, т.3 л.д.85)

Согласно доводов изложенных отзыву представителем ответчика ООО «СитиС» - ФИО5 от 08.07.2025 года, следует, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласны, поскольку в момент ДТП автомобилем УАЗ 236324, с государственным регистрационным знаком №, управлял ФИО6, которому автомобиль был передан ФИО6 во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства № 4 от 01.06.2024 на срок по 31.12.2024 года. В период с 23.07.2024 по 26.07.2024 года по заявлению ФИО6 ему были предоставлены отгулы за работу в выходные дни, соответственно в день ДТП ФИО6 использовал автомобиль в личных целях, не связанных с целями работодателя. Согласно договору аренды, обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лица транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, возлагается на арендатора. Аренда автомобиля оплачивалась ФИО6 путем удержания денежных средств из заработной платы, обслуживание автомобиля производилось за счет арендатора с последующим удержанием денежных средств из арендной платы. Доказательством реальности договора аренды от 01.06.2024 года является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 года в отношении ООО «СитиС» в связи с нахождением транспортного средства в аренде по договору от 01.06.2024 года. Согласно трудовому договору от 10.06.2024 года № 7 ФИО6 принят на работу на должность начальника участка в основное подразделение ООО «СитиС», место работы с.Омутинское. Поскольку в день ДТП ФИО6 находился в отгулах с 23.07.2024 по 26.07.2024 года за работу в выходные дни, ответчик ООО «СитиС» не знал и не мог знать, с какой целью ФИО6 находился в г.Тюмени. С представленным ООО «Решение» заключением не согласны, поскольку участники процесса при проведении экспертизы не участвовали, соответственно экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства Ниссан Патрол. Ответчик ООО «СитиС» не были уведомлены о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, при определении стоимости параметров эксперт ссылается на анализ рынка по состоянию на 2023 год, ДТП произошло в 2024 году, в связи с чем, представленный экспертом расчет, не может быть признан допустимым. Эксперт в заключении ссылается на Федеральный стандарт оценки №10, утвержденный Приказом Минэкономразвития от 01.06.2007 года №328, который в нормативно-правовой базе РФ не существует. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении степени повреждения рамы транспортного средства и о необходимости ее замены либо восстановления, который, по ее мнению, невозможно разрешить по фотографиям, без инструментального обследования. Считает, что именно наличии есилового бампера, установленного без разрешительных документов, оказало влияние на конструкцию рамы и значительному ущербу нанесенному автомобилю ответчика. (т.1 л.д.205-206, т.3 л.д. 69-70)

Протокольным определением Омутинского районного суда Тюменской области от 09.07.2025 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (т.2 л.д. 72-74)

Истец ФИО3 в судебном заседании требования своего искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления ФИО3 с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СитиС» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, мотивировав тем, что ООО "СитиС" оказывает содействие проведению СВО.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании виновность в причинении ущерба истцу не оспаривал, но полагал, что требования истца не обоснованы поскольку на транспортном средстве истца не законно установлен силовой передний бампер, в связи с чем размере ущерба значительно выше, чем при установленном бампере завода-изготовителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «Б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 000 рублей.

Как следует из административного материала, материалов дела и установлено судом, 25.07.2024 года в 13 часов 06 минут на перекрестке улиц Республики и Челюскинцев напротив <адрес> по ул.Республики <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 236324 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан PATROL с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7. ДТП произошло по вине ответчика – ФИО6, который управляя автомобилем УАЗ 236324, и в нарушение требований дорожного знака п. 5.15.1 «направление движения по полосам» совершил левый поворот, допустив столкновение с автомобилем УАЗ 236324.. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля NISSAN PATROL 3.0D, с государственным регистрационным знаком №, значится ФИО1. (т.1 л.д. 134)

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, с государственным регистрационным знаком №, значится ООО «Ситис». (т.1 л.д. 134 оборот)

Согласно акту о страховом случае, гражданская ответственность ФИО3 и ООО «Ситистрой», как собственников указанных транспортных средств была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. (т.1 л.д.18)

Согласно страховому полису № ХХХ 0301058813 со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 как собственников транспортного средства NISSAN PATROL 3.0D была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. (т.1 л.д.200)

Как следует из копий материалов дела об административного правонарушения, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д. 142 оборот)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из материалов выплатного дела АО «Альфа Страхование» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. По результатам произведенного осмотра транспортного средства ФИО3 все повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. (т.1 л.д. 103-131)

Кроме того, материалы выплатного дела содержат экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Компакт эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL составляет 898 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 677 500 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 факт данного ДТП страховая компания АО «Альфа Страхование» признала страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (т.1 л.д. 19)

Поскольку данной суммы для восстановления транспортного средства истцу ФИО1 было недостаточно, он обратился в независимую оценку – ООО «Абсолют Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATROL 3.0D с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2 360 200 рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства NISSAN PATROL 3.0D с государственным регистрационным знаком № в неповрежденном состоянии по состоянию на дату исследования (оценки) ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 454 072 рубля. (т.1 л.д. 25-68)

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ год по ходатайству ответчика ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.2 л.д. 191-194)

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патрол, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 162 000 рублей и на дату проведения исследования составляет 2 373 000 рублей. Рыночная стоимости транспортного средства Ниссан Патрол с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 108 500 рублей и на дату проведения исследования составляет 2 230 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 100 рублей и на дату проведения исследования составляет 366 400 рублей. Степень повреждения рамы транспортного средства Ниссан Патрол с государственным регистрационным знаком № - рама имеет деформацию и изгиб спереди лонжеронов рамы с изменением формы сечения лонжерона, применяемое ремонтное воздействие для рамы – замена. (т.3 л.д. 4-42)

Данное экспертное заключение является исчерпывающим, и вопреки доводом ответчика ФИО6 и представителя ответчика ООО «СитиС», у суда не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку проведено экспертом-техником экспертной организации: ООО «Решение» Лих Т.Г, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, в ходе проведения экспертного исследования, экспертом было установлено наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Ниссан Патрол, с государственным регистрационным знаком №, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Лих Т.Г. суду пояснил, что состоит в должности эксперта в ООО «Решение». Экспертизу он проводил по имеющимся в материалах дела фотоснимкам, а также других материалов гражданского дела, которых ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Фактический осмотр транспортного средства ему не требовался. При проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта им были применены методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденные Министерством юстиции РФ в 2018 году. Для ответа на поставленные судом вопросы ему не требуется дополнительная переподготовка по направлению «оценщик» поскоку он имеет диплом по квалификации «эксперт-техник», которое дает ему право на проведение технической экспертизы транспортных средств, в том числе по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта и стоимость годных остатков. Кроме того, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № от 12.12.2025 года отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к правлению транспортным средством и т.п.)

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «СитиС» – ФИО5, объяснений ответчика ФИО6 и материалов дела, согласно договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СитиСтрой» (ООО «СитиС») – Арендодатель и ФИО6 – Арендатор, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство УАЗ-236324 государственный регистрационный знак №. Срок договора согласно п.4.1 – с 01.06.2024 по 31.12.2024 года. Арендная плата согласно п.3.1 договора составляет 48 000 рублей ежемесячно. (т.2 л.д. 128-129)

Согласно трудовому договору № 7 от 10.06.2024 года ФИО6 был трудоустроен в ООО «СитиС» на должность – начальник участка, с оплатой по окладу в размере 23 000 руб. + районный коэффициент 3450 руб.. (т.2 л.д. 105-110)

Как следует из информации ОСФР по Тюменской области от 29.01.2026 года, за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 года ФИО6 от работодателя ООО «Ситистрой» были получены выплаты и вознаграждения в размере: июнь 2024 – 19 489,48, июль 2024 – 26 450, августа 2024 – 26 450 рублей, что соответствует и представленной справки о доходах ФИО6 за 2024 год. (т,3 л.д. 66, 81)

При таких обстоятельства, доводы представителя ответчика ООО «СитиС» о возложении на ответчика ФИО6 ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при наличии договора аренды транспортного средства, суд считает не состоятельными, поскольку на момент ДТП 25.07.2024 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиС», в связи с чем ему и было вверено транспортное средство УАЗ 236324 UAZ PROFI, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «СитиС», при этом доводы представителя ответчика ООО «СитиС» о нахождении ФИО6 на отгулах в день ДТП суд считает несостоятельными, поскольку за июль 2024 года заработная плата получена ФИО2 в полном объеме, что свидетельствует о полной занятости ФИО6 в июле 2024 года.

Таким образом, в данном случае исковые требования истца ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно предъявлены именно к ответчику ООО «СитиС», который является собственником транспортного средства УАЗ 236324 UAZ PROFI, с государственным регистрационным знаком №, которым под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 464 500 рублей (2 230 900 стоимость транспортного средства – 366 400 стоимость годных остатков – 400 000 сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод ответчика ФИО6 о том, что на транспортном средстве истца не законно установлен силовой передний бампер, в связи с чем размере ущерба значительно выше, чем при установленном бампере завода-изготовителя суд считает несостоятельным, поскольку законность установки силового бампера не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме, того суд обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о взыскании с ООО «СитиС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 года по 25.11.2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2024 года по день фактического погашения задолженности.

При этом, согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 года по 03.03.2026 года будет составлять 348 873 рубля 97 копеек, согласно расчета:

задолженностьруб.

период просрочки

ставка

дней в году

проценты руб.

с
по

кол-во дней

1464500

28.11.2024

31.212.2024

34

21%

366

28569,75

1464500

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

133971,66

1464500

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

39320,82

1464500

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

35388,74

1464500

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

28648,03

1464500

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

37073,92

1464500

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

35950,47

1464500

16.02.2026

03.03.2026

16

15,50%

365

9950,58

Итого:

348873,97

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется, поэтому доводы представителя ООО «СитиС» о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы.

Вместе с тем, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, согласно договору на автотехническую экспертизу от 18.10.2024 года № 1015 заключенного между ФИО3 и ООО «Абсолют Оценка», была проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства NISSAN PATROL 3.0D, с государственным регистрационным знаком №. При этом, стоимость указанной услуги, согласно п.3.1 составляет 15 000 рублей. (т.1 л.д. 22)

Согласно представленной квитанции № серия АО, ФИО3 28.10.2025 года за проведение оценки автомобиля понесены расходы в размере 15 000 рублей. (т.1 л.д. 21)

Поскольку расходы истца на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, представленное истцом экспертное заключения не было признано недопустимым доказательством, основные исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом ПФИО3 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «СитиС» в полном объеме.

Кроме того, истец ФИО3 при подаче данного искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 069 рублей, согласно платежному поручению №643855 от 23.12.2024 года. (т.1 л.д.5).

Учитывая, что основные исковые требования истца ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, то заявленные исковые требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35 069 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СитиС», ФИО6 Н,Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СитиС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> компенсацию причиненного ущерба в размере 1 464 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 года по 03.03.2026 года в размере 348 873 рублей 97 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2026 года по день фактического погашения задолженности рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 069 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 Н,Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.

Председательствующий В.П.Коробейников