Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-2724/2017 М-2724/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3456/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.А.,

с участием:

представителя истца администрации г. Ставрополя - ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру № от дата.

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Промышленным районным судом города Ставрополя дата вынесен приговор по уголовному делу №, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; по факту незаконного приобретения прав на земельные участки принадлежащие муниципальному образованию - администрации города Ставрополя.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, судом признано за гражданским истцом - администрацией города Ставрополя право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Иск не рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства и право на удовлетворение иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду того что исковые требования заявлены с учетом кадастровой стоимости.

Как установлено приговором, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5, находясь в г. Ставрополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана прав на чужое имущество - земельные участки, совершили хищение следующих земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 255 289 рублей.

Согласно заключению эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 637 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 240 942,84 рубля. Хищение данного земельного участка осуществлялось ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Согласно заключению эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 655 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 928 895,20 рубля.

Согласно заключению эксперта № № от дата судебной землеустроительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 659 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 237356,30 рубля.

Согласно заключению эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 427 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 255 289 рублей.

Согласно заключению эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 316 000 рублей.

По результатам заключений судебных землеустроительных экспертиз, стоимость вышеуказанных земельных участков 15 общей сумме составляла 2 694 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, путем обмана посредством предоставления заведомо подложных документов незаконно зарегистрировали права на чужое имущество - земельные участки по вышеуказанным адресам, принадлежащие муниципальному образованию администрации города Ставрополя, чем причинил ущерб в размере 2 694 000 рублей.

Постановлением следователя СЧ по POПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО7, в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации администрация города Ставрополя признана гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность но возмещению ущерба несут вес лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, считает подлежащим взысканию с ФИО2 за вред, причиненный совершенными преступлениями денежные средства в следующих суммах:

- за земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 637 000 рублей - в сумме 318 500 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 655 000 рублей в сумме 218 333 рубля 33 копейки, ввиду того, что хищение данного земельного участка осуществлялось ФИО4, ФИО8 Ю.А. и ФИО5;

- за земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 659 000 рублей в сумме 329 500 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером <адрес>. расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 427 000 рублей в сумме 213 500 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>. расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 316 000 рублей в сумме158000 рублей, а всего в сумме 1 237 833 рубля 33 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2, виновной в причинении вреда, компенсацию за имущественный вред, причиненный администрации <адрес> в размере 1 237 833 рубля 33 копейки пользу муниципального образования - администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Ставрополя – ФИО1, заявленные исковые требования поддержал частично, с учетом произведенной ответчиком ФИО2 ранее выплатой имущественного вреда, в размере 30000 рублей и просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, находится в местах лишения свободы, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Кроме того ответчиком ФИО2 представлено заявление, из которого следует, что она признает заявленные исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако в связи с тем, что ею в ходе предварительного расследования уголовного дела № было произведено частичное погашение имущественного вреда, причиненного администрации г. Ставрополя в размере 30000 рублей. Просит суд снизить заявленную сумму имущественного вреда на 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру, исковые требования признал, пояснил, что ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела № было произведено частичное погашение имущественного вреда, причиненного администрации г. Ставрополя в размере 30000 рублей. Просит суд снизить заявленную сумму имущественного вреда на 30000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Промышленным районным судом г. Ставрополя дата в отношении ответчика ФИО2 постановлен обвинительный приговор.

Из указанного приговора, следует, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) по факту незаконного приобретения прав на земельные участки принадлежащие муниципальному образованию - администрации города Ставрополя.

Как установлено приговором, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5, находясь в г. Ставрополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана прав на чужое имущество - земельные участки, совершили хищение следующих земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 255 289 рублей.

Согласно заключению эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 637 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером №:№, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 240 942,84 рубля. Хищение данного земельного участка осуществлялось ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Согласно заключению эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 655 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 928 895,20 рубля.

Согласно заключению эксперта №. 1548/8-1 от дата судебной землеустроительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 659 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 237356,30 рубля.

Согласно заключению эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 427 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 255 289 рублей.

Согласно заключению эксперта № от дата судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата составляет 316 000 рублей.

По результатам заключений судебных землеустроительных экспертиз, стоимость вышеуказанных земельных участков 15 общей сумме составляла 2 694 000 рублей.

Приговор от дата вступил в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из изложенного выше следует, что истец администрация г. Ставрополя была признана потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Совершёнными ответчиком ФИО2 преступлениями истцу администрации г. Ставрополя причинён имущественный вред.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу у суда не возникает сомнений по поводу причинения ответчиком ФИО2 ущерба истцу администрации г. Ставрополя их незаконными действиями, что нашло свое отражение в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата. В связи с этим в рамках настоящего судебного процесса подлежит определению размер причиненных убытков.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государством обеспечивается для потерпевших доступ к правосудию и компенсация причиненного вреда.

Уголовно-процессуальное законодательство указывает, что лицо, потерпевшее от преступных действий, наделено правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По определению ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ истец администрация г. Ставрополя является юридическом лицом, которому преступлением причинён материальный вред и по праву, оговоренному ч. 3 ст. 42 УПК РФ, он предъявляет настоящий гражданский иск к осуждённой ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ возмещение обязано быть полным, то есть оно должно обеспечить потерпевшему восстановление имущественного положения, имеющегося у него до совершения в отношении него преступления.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска заявлено осознанно и добровольно и понятно, что при признании иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом ранее выплаченной частично суммы причиненного имущественного вреда в размере 30000 рублей, а также мнения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14239 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Ставрополя к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Ставрополя имущественный вред в размере 1 207 833 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14239 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Н.С. Лысенко