Апелляционное определение № 33-12104/2026 Ж-11777/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3650/25

фио апелляционное производство № 33-12104/26

УИД 77RS0024-02-2025-000905-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.

и судей фио, фио

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» на решение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ИНН <***> в пользу ... паспортные данные, стоимости устранения недостатков в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» ИНН <***>, в доход адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2023 г. между ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.1/4-707445. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. 17.06.2024 г. между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования №ТП-1/1.1/119-73568401УИ, согласно которого к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ТП-1/1.1/4-707445 от 23.05.2023 г. 18.07.2024 г. был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (апартамент). В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость устранения строительных недостатков составила сумма В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио – по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 23.05.2023 г. между ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.1/4-707445. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – нежилое помещение, назначение: нежилое помещение №119, общая площадь 52,56 кв.м, расположенное по указанному выше адресу.

17.06.2024 г. между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования №ТП-1/1.1/119-73568401УИ, согласно которого к истцу перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ТП-1/1.1/4-707445 от 23.05.2023 г.

18.07.2024 г. был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (апартамент) №119 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 2, д. 5, строение 1.

Согласно комплексному заключению ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард» №24-0816/1 от 26.08.2024 г. в апартаментах, переданных истцу, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принял заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные издержки в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Поскольку истец направил в адрес застройщика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков в период действия моратория, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 пришел к выводу о том, что штраф взысканию с застройщика не подлежит, а также не подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, суд применил Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма согласно п. 4 Акта приема передачи. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма согласно следующему расчету: (сумма х 3%).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера расходов на устранение недостатков, а также судебных расходов подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера расходов на устранение недостатков и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение, взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере сумма

Поскольку решение суда в части основного требования изменено, подлежат перераспределению судебные расходы с учетом удовлетворенных истцом требований (53,20 %).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в части взысканного размера стоимости устранения недостатков и судебных расходов изменить

В данной части резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ... стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи