Решение № 2-3012/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-3012/2018;)~М-2424/2018 М-2424/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3012/2018

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 августа 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.09.2007 г. по настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически брачные отношения прекращены с 11.07.2015 г.

В период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество и имущественные права:

1. Квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Рыночная стоимость квартиры- 2 291 200 руб.

2. Право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. Право аренды приобретено по договору уступки требования аренды земельного участка от 03.07.2014 г. Первичный договор аренды № от 25.10.2007 г. (у <данные изъяты> копии договоров не имеется). Рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 693 500 руб.

3. Объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью – 137,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу<адрес>. Жилой дом не зарегистрирован в ЕГРН, но создан в период брака на совместные средства супругов.

4. Автомашина <данные изъяты>. Автомашина находится в пользовании ответчика, оценивается истцом в 100 000 рублей.

5. Также в браке сторонами приобретались велосипеды, скутеры (точное количество не известно, все они на сегодняшний день находятся в пользовании ответчика). Указанные транспортные средства сдавались и сдаются в краткосрочную аренду по настоящее время через страницу в социальной сети «В Контакте», оцениваются истцом его в 250 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в ее собственность: объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью – 137,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, рыночной стоимость 1 400 000 руб.; передать ей права арендатора по договору аренды земельного участка № от 25.10.2007 г., площадь участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Стоимость прав аренды 693 500 руб.; прекратить права ФИО2 на владение и пользование указанным земельным участком, возникшие из договора уступки требования аренды земельного участка от 03.07.2014 г.; выделить в собственность ФИО2: - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Рыночная стоимость квартиры – 2 291 200 руб., автомашину <данные изъяты>, стоимость 100 000 рублей; бизнес по прокату велосипедов и скутеров, стоимостью 250 000 руб.

Впоследствии истец отказалась от требований о разделе совместного бизнеса, отказ принят судом, определением от 21.08.2019 производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что несовершеннолетняя дочь истца проживает с матерью, в силу проживания сторон в разных городах, обоих удаленно от спорного имущества, полагает обоснованным разделение имущества именно в натуре без выделения долей в праве, поскольку таким образом стороны могут в полной мере реализовать свои права, доводы ответчика о том, что на момент прекращения совместных отношений от дома был только каркас и дом строился только ответчиком, полагал необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя ФИО4, действующую на основании ордера, которая полагала требования истца необоснованными, полагала, что разделу может подлежать только автомобиль, поскольку квартира находится в залоге банка, задолженность составляет еще 1 000 000 рублей, приобреталась за счет средств субсидии и кредита, по которому платит ответчик, дом строился ответчиком на собственные средства.

Привлеченные к участию в деле администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, акционерное общество "ДОМ РФ", публичное акционерное общество "Московский областной банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзывов в дело не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

22.09.2007 года между ФИО2 и ФИО5 (ранее – ФИО6) Е.Ю. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 22.09.2007 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО7 от 02.07.2018 года по делу № 02-360/2018 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО8, в собственность покупателя ФИО2 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 2 400 000 рублей были оплачены: 309,18 рублей из собственных средств ФИО2, 1 962 000 рублей из средств ипотечного кредита по кредитному договору с АКБ «Московский областной банк» (ОАО), 437 690,82 рублей за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного по Договору целевого жилищного займа.

Истец ФИО1 дала нотариальное согласие на получение целевого жилищного займа в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также на приобретение по любому основанию, в том числе на покупку за цену и на прочих условиях по своему усмотрению любой квартиры на территории Российской Федерации, в соответствии с Положениями Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", и на передачу приобретенной квартир в залог (ипотеку) любому банку банковской системы Российской Федерации.

Согласно «Договору уступки требования права аренды земельного участка» от 03.07.2014 года, арендатор СНН уступил ФИО2 права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанные права принадлежали СНН на основании договора аренды № от 25.10.2005 года сроком на 49 лет. Переход арендных прав зарегистрирован в установленном порядке 21.07.2014 года.

Согласно ответу КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 31.08.2018 года № А-5296 обращений о выдаче разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0103006:56, расположенном на земельном участке: <адрес>, в соответствии со ст. 50, 51 Градостроительного кодекса РФ не поступало, разрешения не выдавались.

Согласно доводам сторон, что подтверждается фототаблицами, объяснениями сторон по делу, а также заключением эксперта ЩЮМ № от 12.08.2019 года, на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Как следует из выводов эксперта, объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных нормативных документах. Данная постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Готовность объекта на дату проведения экспертизы 24.07.2019 г. составляет 45,9%, рыночная стоимость – 1 907 540 рублей. Готовность объекта на дату 11.07.2015 г. составляет 35,6%, рыночная стоимость – 1 516 783 рубля.

Оценивая доводы истца, поддерживающего требования о разделе совместно нажитого имущества путем передачи прав аренды на земельный участок и объект незавершенного строительства истцу ФИО1, а спорную квартиру ответчику ФИО2, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям. Стоимость объектов является различной, только спорная квартира является пригодной для проживания, в то время как жилой дом не является пригодным для проживания в настоящее время, поскольку, согласно заключению эксперта, строительство окончено только на 45,9 %.

Ответчик возражает против предложенного варианта раздела спорных объектов. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным осуществить раздел спорных объектов недвижимости: квартиры, а также арендных прав на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, в долях в праве по ? доле в праве за каждым.

Довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные по целевому ипотечному жилищному займу, а также на денежные средства по кредитному договору не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку денежные средства, предоставленные по целевому ипотечному жилищному займу военнослужащего рассматриваются совместно нажитыми, в то время как кредитный договор также был заключен и исполнялся сторонами в период брака.

Довод ответчика о том, что истец не участвовала в погашении задолженности по кредиту с 2015 года, а также не участвовала в строительстве спорного жилого дома (объекта незавершенного строительства), оценивается судом критически, поскольку то обстоятельство, что истец и ответчик не проживали совместно с 2015 года (согласно пояснениям ФИО2), не является основанием полагать, что они не имели совместного расходования денежных средств. Решение суда о расторжении брака было вынесено на основании искового требования ФИО1, сведений об обращении ответчика в суд ранее в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком возражения о том, что он несет после расторжения брака дальнейшие расходы по выплате задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры, не являются основанием для отказа в разделе права собственности на совместно нажитое имущество – квартиру. Требование о компенсации понесенных расходов ФИО2 вправе заявить в рамках самостоятельного иска.

Оценивая доводы истца о разделе транспортного средства <данные изъяты> поскольку спорное транспортное средство осталось у ФИО2, стороны не оспаривают стоимость транспортного средства – 100 000 рублей, суд полагает обоснованным передать указанное транспортное средство в собственность ответчика ФИО1 со взысканием с него компенсации в размере ? стоимости – 50 000 рублей – в пользу ФИО1 Довод ответчика о том, что в браке сторонами было также приобретено транспортное средство Фольксваген Гольф, оставшийся у истца ФИО1, не является основанием для отказа в разделе спорного транспортного средства и взыскания компенсации. Ответчик ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о разделе и иного имущества, в том числе другого транспортного средства, в установленном законом порядке. В ходе подготовки дела к разбирательству такое требование не заявлялось.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая требование ФИО5 о взыскании судебных расходов на проезд и потерю времени, суд полагает их необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов, платежных документов, надлежащего расчета требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2, а именно:

- объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

- права арендатора по договору аренды земельного участка № от 25.10.№ участка 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

- транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на транспортное средство – Ауди А4, идентификационный номер №, в размере 50 000 рублей.

Признать за

ФИО1, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и

ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> набережная, <адрес>

право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на:

- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Признать за

ФИО1, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и

ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>,

права арендатора по договору аренды земельного участка № от 25.10.2007 г., площадь участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, по ? доле имущественных прав аренды за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин