Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018 ~ М-1501/2018 М-1501/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2274/2018

Дело № 2-2274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 долю 100% в уставном капитале ООО «Стройсервис» стоимостью 12 000,00 руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Заявление мотивировано тем, что в его производстве имеется сводное исполнительное производство № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию с ФИО3 долга в размере 2295435,71 руб. в пользу ряда взыскателей.

На настоящее время принятые меры принудительного исполнения выявили отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателями, в связи с чем необходимо обратить взыскание на выявленную долю должника в уставном капитале ООО «Стройсервис».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме.

Истец, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "ЭОС", ФИО8, ООО "Цефей", ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, что подтверждено материалами дела, на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении дела с их обязательным участием в адрес суда не направили.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», муд признает неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, и, с согласия участников процесса, рассматривает дело имеющимся составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет заявление пристава по следующим основаниям.

Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 1-32/2018 приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 осуждён ..

На основании исполнительных документов, выданных разными судами, против должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства в пользу ряда взыскателей о взыскании денег с последующим их объединением ДД.ММ.ГГГГ г. в сводное исполнительное производство № .. (л.д. 58).

Из представленных суду постановлений о возбуждении исполнительных производств усматривается предоставление должнику при возбуждении исполнительного производства время для добровольного исполнения в течение 5 суток со дня вручения копий постановлений.

Должником в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнены требования исполнительных документов.

Исследованными судом материалами исполнительного производства установлено отсутствие у должника какого-либо иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение требований исполнительных документов, кроме доли участия в обществе.

Указанное подтверждается отсутствием сведений о вкладах должника в банках (л.д. 69-71), о получении должником пенсии (л.д. 74), о наличии транспортного средства (л.д. 75), актом об отсутствии должника и имущества, на которое можно обратить взыскание, по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 76-77), объяснением ФИО3 об отсутствии у него возможности погасить долг от 24.01.2017 г. (л.д. 78-79).

Таким образом, имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в погашение долга в рамках исполнительного производства № .. от ДД.ММ.ГГГГ г., приставом не выявлено.

В соответствии со статьей 68 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее – закон) судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства может применить меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований как обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.2).

Следовательно, обращение взыскания на имущество в соответствии с частью 4 статьи 68 Закона во взаимосвязи со статьей 69 Закона производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.

Принадлежность должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исследования доказательств нашло подтверждение выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61-68) согласно которым должник является учредителем ООО «Стройсервис» с 100 % долей в уставном капитале стоимостью 12 000,00 руб.

Должником суду доказательства отнесения доли в уставном капитале ООО «Стройсервис», к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не представлены.

Удовлетворение заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Стройсервис», не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле (сторон по исполнительному производству), третьих лиц, не противоречит закону.

Действующее законодательство (Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданский кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не содержит ограничение обращения взыскания на долю в уставном капитале.

Иных оснований, запретов против удовлетворения заявления не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Стройсервис».

Руководствуясь изложенным, статьей 74 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

обратить взыскание на долю должника ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройсервис» стоимостью 12 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики апелляционном порядке Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ