Решение № 2-1071/2018 2-1071/2018~М-1081/2018 М-1081/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1071/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумпова И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании внутридомовой инженерной системой водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просят возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании инженерной системой водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа системы водопровода в квартиру №2, подключенной к системе водопровода от ввода водопровода в жилой дом к квартире №1. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности квартира №1 <адрес>. В связи с выходом из строя водопровода истцами в 2011 году за свой счёт была установлена внутридомовая инженерная система водоснабжения от ввода водопровода в жилой дом до квартиры №1. В январе 2018 года ответчик вселился в квартиру №2 и подключился к инженерной системе водоснабжения, которая расположена под квартирой №1. Истцы полагают, что ответчик имеет техническую возможность для отдельного подключения системы водоснабжения к своей квартире №2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО6, в качестве третьего лица МП ЖКХ п. Вахруши.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что до 1997 года существовал водопровод в её дом, в том числе в квартиру № 1 и в квартиру № 2. Со временем трубы водопровода сгнили, поэтому водопровод перестал работать. В 2011 году ФИО1 за свой счет провела водопровод в свою квартиру, ввод водопровода расположен под квартирой истца. После того как К-вы заехали в квартиру № 2, она разрешила им подключиться к водопроводу. К-вы возместили ей половину её затрат на подключение дома к водопроводу, присоединились к разводящей сети, смонтированной в подпольном помещении дома под квартирой истца и проложили по подполью трубопровод длиной около 6 метров к своей квартире. Отношения между ФИО1 и К-выми ухудшились. Из-за проложенного по подполью под квартирой истца трубопровода увеличилась влажность в подполье и квартире. Кроме того, истец будет проходить стационарное лечение в больнице, её сыновья в квартире не проживают, поэтому ФИО1 не будет отапливать свою квартиру, вследствие чего водопровод, идущий в квартиру ответчиков, может перемерзнуть. Поэтому истец просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами инженерной системой водоснабжения квартиры истцов путем демонтажа системы водопровода в квартиру № 2.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действуя от своего имени и от имени малолетних детей ФИО6 и ФИО6, в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ начали проживать в квартире по адресу: <адрес>. В квартире отсутствовало водоснабжение. Ввод водопровода в дом находился под квартирой истца, поэтому ответчики обратились к истцу с просьбой подключиться к вводу водопровода в дом. ФИО1 согласилась. К-вы возместили ФИО1 половину её расходов на проведение водопровода к дому, отдав ей <данные изъяты> рублей. ФИО4 купил трубу. ФИО1 пригласила своего знакомого сантехника, который смонтировал ответвление от ввода водопровода в дом к квартире К-вых. По подполью под квартирой ФИО1 проходит около 4м трубы водопровода к квартире ответчиков. Также по подполью истца походит труба от ввода в дом к кухне истца около 2м. На трубе образуется конденсат, но это можно устранить, если утеплить трубу или закопать в землю на глубину около 20см. ФИО4 готов выполнить оба варианта работ за свой счет, но ФИО1 не пускает его в подполье.

Представитель третьего лица МП ЖКХ п.Вахруши в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый).

Дом по адресу: <адрес>, состоит из указанных двух квартир.

Согласно техническом паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № 1 в указанном доме имеет водоснабжение от центральной сети. Из выписок из лицевых счетов усматривается, что с августа 2004 года ФИО1 предъявляется к оплате плата за холодное водоснабжение.

Доказательства места разграничения балансовой ответственности между ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ п.Вахруши и собственниками квартир <адрес> по сетям водоснабжения суду не представлены.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2011 году по её заказу и за её счет МУП ЖКХ п.Вахруши были выполнены работы по смене ввода водопровода в <адрес>, что также подтверждается копией договора подряда №/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 ФИО1 пояснила, что ранее существовал ввод водопровода в дом, но он перестал работать, в 2011 году ввод водопровода был проложен не на месте существовавшего ввода, а в новом месте. Ввод водопровода в дом находится под квартирой истцов. От ввода водопровода в дом по подполью под квартирой истцов проложен трубопровод к кухне квартиры истцов.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО1 и приглашенным ею сантехником были выполнены работы по подключению квартиры ответчиков к водопроводу: по подполью под квартирой истца был проложен трубопровод к квартире ответчиков длиной около 4м, от ввода водопровода в дом было сделано ответвление и подключен трубопровод к квартире ответчиков. Ответчики К-вы возместили ФИО1 половину понесенных ею в 2011 году затрат по смене ввода водопровода. Данный факт признан ФИО1 в судебном заседании.

Истцами не представлены доказательства создания ответчиками им препятствий в пользовании инженерной системой водоснабжения их квартиры. Из пояснений истца ФИО1 и ответчиков К-вых следует, что истцы ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не проживают, то есть системой водопровода в спорной квартире не пользуются.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что плата на холодное водоснабжение ей предъявляется по нормативу потребления, прибор учета расхода воды в её квартире не установлен. Из пояснений ответчиков в судебном заседании, копии счета-извещения за сентябрь 2018 года следует, что в квартире ответчиков установлен прибор учета расхода воды. Поэтому основания для вывода, что плата за холодное водоснабжение, предъявляемая к оплате ФИО1, увеличилась в результате подключения к водопроводу квартиры ответчиков, отсутствуют.

Истец ФИО1 указала, что в результате нахождения в подполье её квартиры трубопровода к квартире ответчиков увеличилась влажность в подполье и в её квартире, из-за чего портятся стены дома и её вещи, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства увеличения влажности и того, что увеличение влажности произошло именно по названной причине, суду не представлены. Следует отметить, что по подполью под квартирой истцов продолжен также трубопровод от ввода водопровода в дом к кухне квартиры истцов.

Доказательства того, что в результате подключения к вводу водопровода трубопровода к квартире ответчиков каким-то образом ухудшилось водоснабжение квартиры истца, суду также не представлены.

Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиками К-выми. Требования истцов не направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В удовлетворении иска В-вых следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании внутридомовой инженерной системой водопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова