Решение № 2-2774/2025 2-2774/2025~М-1748/2025 М-1748/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-2774/2025

14RS0035-01-2025-002981-56

Дело № 2-2774/2025


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 25 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 06 февраля 2024 года истец на основании заявления о присоединении № <***>-24-1 открыло лимит кредитной линии индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 10000000 руб. на срок 36 мес. под 22,72% годовых, согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО1 по договору поручительства № <***>-24-1П01. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 9191170,70 руб., в том числе: просроченные проценты 625023,44 руб., просроченный основной долг в размере 8474117,71 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 30902,05 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 61127,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84169,10 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06 февраля 2024 года истец на основании заявления о присоединении № <***>-24-1 открыло лимит кредитной линии индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 10000000 руб. на срок 36 мес. под 22,72% годовых, согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО1 по договору поручительства № <***>-24-1П01. Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО1 с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствует их подписи в договорах, заявлением о присоединении в общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, предложением на заключение договора поручительства, подписанными электронными подписями ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

10 января 2025 года в адрес ответчиков банком были направлены требования о возврате образовавшейся задолженности, из которых усматривается, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал в срок до 10 февраля 2025 года досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчики не исполнили, в связи с чем, на дату 03 января 2025 года образовалась задолженность в размере 8914434,99 руб. из них: непросроченный основной долг в размере 7868894,93 руб., просроченный основной долг в размере 605222,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 122118,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 304342 руб., неустойка в размере 13856,91 руб.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчиков за период с 06 мая 2024 года по 11 февраля 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 9191170,70 руб., в том числе: просроченные проценты 625023,44 руб., просроченный основной долг в размере 8474117,71 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 30902,05 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 61127,50 руб.

На сегодняшний день задолженность ответчиками перед истцом погашена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Стороной истца представлены расчеты задолженностей по кредитным договорам, которые судом проверены, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Заявленные истцом размеры неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, установив, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивали платежи, проверив представленные банком расчеты задолженностей, составленные в соответствии с законом и договором, являющиеся арифметически правильными, а также учитывая то, что ответчиками не предоставлены свои расчеты задолженностей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 84169,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.02.2024 № <***>-24-1, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 9191170 рублей 70 копеек за период с 06.02.2024 по 06.05.2024, из которых просроченный основной долг в размере 8474117 рублей 71 копеек, просроченные проценты в размере 625023 рублей 44 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 61127 рублей 50 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 30902 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84169 рублей 10 копеек.

Идентификаторы сторон:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРН <***> ИНН <***>, ___

ФИО1, ___

Публичное акционерное общество Сбербанк ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Жиркова

Копия верна: п/п

Судья Н.В. Жиркова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года.