Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием адвоката истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2017 по искуФИО4 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. Истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ФИО12», на момент ДТП государственный регистрационный знак отсутствовал, под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО13 и автомобиля «ФИО14» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего ФИО16.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО17» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Истцом в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению ФИО18 ФИО6 № заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате спорного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию ФИО19 ФИО7. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Адвокат истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать. Пояснила, что ответчик не признает сам факт ДТП, также пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на автомобиль. Не признала выводы судебной экспертизы.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 представлен оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которому ФИО4 уступил право требования ФИО5 по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с автомобилем «ФИО20». ФИО4 передал ФИО5 все необходимые документы, удостоверяющие право требования ФИО4: в качестве истца по делу №.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд находит, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу. При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст.432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении договора или его расторжении лица, участвующие в деле не заявляли.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и ст.931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Исходя из положений ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 уступил право требования к ответчику своему представителю ФИО5. ФИО5 является участником процесса, его полномочия подтверждены доверенностью, он имел право предъявлять в суд документы, при этом участники процесса с ходатайством о замене стороны процесса не обращались. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать, так как ФИО4 утратил право требования к САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО21 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.