Решение № 2-2615/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-2615/2025;)~М-1667/2025 М-1667/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2615/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Хабаровск 30 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ереминой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А обратилась с иском к САО «Ресо–Гарантия», в обоснование указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения груза из транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, был причинён вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

представитель Истца обратился в организацию Ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков и документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении была указана форма выплаты страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей.

Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства Истца, о чём составлен акт осмотра.

Ответчиком была самовольно произведена замена способа страхового возмещения без достижения соглашения с Истцом.

года Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 108 200 рублей.

года Ответчиком был проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.

года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 800 рублей.

года Истец обратился к Ответчику с претензией, направленной на электронную почту с требованием о доплате страхового возмещения.

года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

года Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

года Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. По решению Финансового уполномоченного размер неустойки, подлежащий выплате Страховой компанией в пользу Истца, составляет 756 рублей.

На сегодняшний день Страховой компанией решение Финансового Уполномоченного исполнено не было, денежные средства выплачены не были.

Рассчитывая сумму доплаты страхового возмещения, причитающейся Истцу, Финансовым Уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Экспертиза была проведена ООО «<данные изъяты>» с использованием фотоматериалов, предоставленных страховой компанией, без реальной возможности осмотра транспортного средства и комплексной оценки имеющихся повреждений.

Истец обратился к ИП ФИО6 для получения независимой экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было подготовлено Экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 500 рублей без учета износа.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права. Страховой компанией было нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и произведена недоплата страхового возмещения в размере 159 500 рублей (278 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 119 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа)).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещен вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплата восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи Закона об ОСАГО.

В данном случае какие-либо основания у Ответчика на замену формы страхового возмещения отсутствовали.

В обоснование изложенного, согласно уточненным требованиям, просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца доплату страхового возмещение в размере 147 792,66 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 79 750 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считая обязательства выполненными. Поддержал письменные возражения на иск, согласно которым ответчик указывает, что в регионе страховая компания не имеет договоров со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в связи с чем правомерно произвела выплату в денежной форме с учетом износа. Решение финансового уполномоченного о неустойке исполнено путем почтового перевода (вернулся отправителю). Ответчик также ссылается на экспертное заключение, полученное по заданию финансового уполномоченного (ООО «<данные изъяты>») и собственную экспертизу (ООО «<данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло ДТП по вине другого участника движения, ответственность которого застрахована у ответчика. Факт ДТП, виновность ФИО5 и наличие договора ОСАГО у ответчика спору не подлежат. Истец обратилась к ответчику за прямым возмещением убытков, избрав форму возмещения в виде организации и оплаты ремонта.

По вопросу о форме страхового возмещения суд считает доводы ответчика о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием договоров с соответствующей СТОА несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение в натуре). Перечень случаев, когда выплата производится в денежной форме, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор со СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет ТС на ремонт. В противном случае, а также при отсутствии у потерпевшего намерения самостоятельно организовать ремонт на выбранной им СТОА (п. 15.3), возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2, абз. шестой).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика есть договоры, не соответствует требованиям, а потерпевший не согласен на ремонт на несоответствующей требованиям СТОА и не достигнуто соглашение о ремонте на выбранной им СТОА, возмещение осуществляется в форме выплаты.

Таким образом, замена формы возмещения с натуральной (ремонт) на денежную допустима только при наличии оснований, предусмотренных законом. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были предложены истцу варианты СТОА, соответствующие требованиям, либо что с истцом велись переговоры о выборе СТОА в порядке п. 15.3 Закона об ОСАГО. Уведомление о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров само по себе не является надлежащим исполнением обязанности страховщика. Непредставление истцом банковских реквизитов выбранной СТОА не освобождает страховщика от обязанности рассмотреть вопрос о ремонте в порядке п. 15.3. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего изменения формы возмещения на денежную. Действия ответчика нарушили право истца, как собственника легкового автомобиля – физического лица, на возмещение вреда в натуре.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, определяется без учета износа комплектующих изделий. В то же время, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 установлено, что при осуществлении возмещения в форме страховой выплаты (включая случаи с легковыми автомобилями граждан) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа.

Поскольку ответчик неправомерно избрал денежную форму возмещения, однако иск заявлен именно о взыскании денежной суммы (доплаты), а не об обязании организовать ремонт, суд должен определить размер подлежащей выплате суммы, исходя из действительного ущерба. Для этого назначена и проведена судебная экспертиза.

В связи с наличием спора о размере ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО7 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 266 792,66 руб., а с учетом износа – 151 900 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО7 суд находит допустимым, относимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке. ФИО8 в судебном заседании дал пояснения по поводу проведенного исследования. Ответчик не представил доказательств, опровергающих его выводы. Экспертизы, на которые ссылается ответчик (ООО «<данные изъяты>»), проводились без осмотра автомобиля, в связи с чем их выводы, противоречащие судебной экспертизе, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, действительный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 266 792,66 руб. (без учета износа). Ответчиком выплачено 119 000 руб. Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 147 792,66 руб. (266 792,66 – 119 000).

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока осуществления страхового возмещения на сумму невыплаченного в срок возмещения начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления и документов. Сумма неустойки ограничена размером страховой суммы по виду ущерба (400 000 руб.). Неустойка подлежит взысканию за невыплату как первоначальной суммы, так и суммы доплаты, определенной судом. Расчет истца (505 615 руб.) основан на оспариваемой сумме недоплаты. Суд, установив недоплату в размере 147 792,66 руб., определяет неустойку исходя из этой суммы. Началом просрочки по доплате следует считать 21 день после получения ответчиком полного пакета документов, который был представлен при первоначальном обращении. С учетом обстоятельств дела суд определяет началом просрочки дату ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом). Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 756 руб. вступило в силу и подлежало исполнению. С учетом взыскания финансовым уполномоченным 756 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 399 244 руб. (из расчета: 400 000 – 756).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая значительный период просрочки, существенный размер основного долга и финансовый характер обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данной ситуации. Требование ответчика о снижении неустойки отклоняется.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Указанная норма является специальной и направлена на защиту прав потребителей финансовых услуг. Поскольку требования истца (в части доплаты страхового возмещения и неустойки) удовлетворяются судом, а ответчик не произвел выплаты в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 896,33 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца. Истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере фактически понесенных расходов на день рассмотрения дела – 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 147 792 рубля 66 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 399 244 рубля 00 копеек, штраф в размере 73 896 рублей 33 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину 17 418 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026

Судья Т.А.Цурикова