Решение № 2-562/2025 2-562/2025(2-7126/2024;)~М-5995/2024 2-7126/2024 М-5995/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-562/2025

66RS0007-01-2024-009163-11 Копия

Дело № 2-562/2025 Мотивированное
решение изготовлено 18 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережной Ю.В., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО «Стройсервис» с 25.01.2023 по трудовому договору в должности дорожного рабочего. 04.09.2023 в 16-50 произошел несчастный случай: прим обрыве троса во время разгрузочных работ истец упал с платформы на землю и получил производственную травму. Актом от 25.09.2023 зафиксирован ряд грубых нарушений техники безопасности, которые привели к травме работника. Виновным лицом, допустившим нарушения, является Управляющий ООО «Стройсервис» ИП <данные изъяты> Вина работника не зафиксирована. После произошедшего случая ФИО1 доставлен в нейрохирургическое отделение ГАУЗ С «ЦГКБ № 24» 04.09.2024 в 18 ч. 50 мин. Полученные истцом повреждения отнесены к категории тяжелых производственных травм. ФИО1 находился на стационарном лечении с 04.09.2023 по 22.09.2023;№ на амбулаторном лечении с 23.09.2023 по 10.01.2024. После выписки из больницы истец длительное время восстанавливался после травмы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истец искаженно описывает обстоятельства несчастного случая от 04.09.2023. Фактически ФИО1 при подъеме на платформу полуприцепа потерял равновесие и упал, обрыва троса не было. После несчастного случая ответчик дважды производил выплату материальной помощи. Истец не лишился заработка, поскольку оклад с надбавкой в виде районного коэффициента сохранился у истца за весь период его работы у ответчика. После окончания периода нетрудоспособности истцу дважды предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.01.2023 истец был принят на должность дорожного рабочего Производственного участка в ООО «Стройсервис» на основании трудового договора № 7 от 25.01.2023.

Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 25.09.2023 составленному комиссией по форме Н-1, 04.09.2023 в 16-40 дорожный рабочий ООО «Стройсервис» ФИО1 получил устное задание от мастера строительных и монтажных работ <данные изъяты> – разгрузка строительных материалов из полуприцепа автомобиля КАМАЗ, а именно, строповка водопроводных труб. В паре со ФИО1 работы выполнял дорожный рабочий <данные изъяты> При подъеме на платформу полуприцепа ФИО1 потерял равновесие и упал с высоты 120 см на землю. При падении хотел смягчить удар правой рукой. Сразу после падения ФИО1 почувствовал сильную боль в правой руке и в спине. На участке в момент несчастного случая находился мастер <данные изъяты> Совместно с <данные изъяты> по просьбе ФИО1, переместили его на лавочку в лежачем положении и вызвали скорую медицинскую помощь. Несчастный случай произошел в 16-50.

ФИО1 доставили в нейрохирургическое отделение ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» 04.09.2023 в 18-50. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: сочетанная травма, компрессионный сгибательный нестабильный осложненный перелом тела Th10 позвонка. Ушиб обоих легких. Перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости. Ушибленная рана правой голени. МКБ Т 06.8.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Несчастный случай со ФИО1 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями.

При расследовании несчастного случая, с учетом заключения государственного инспектора труда, установлены следующие причины несчастного случая:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии локального нормативного акта работодателя по порядку выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также отсутствие вспомогательного оборудования, материала или инструмента для выполнения вышеуказанных работ, что привело к падению работника (ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 2, 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н);

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: непроведение инструктажа по охране труда и непроведение обучения и проверки знаний охраны труда в установленном порядке ФИО1;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в допуске к работе ФИО1, не прошедшего в установленном порядке периодический медицинский осмотр, а также неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работадателем.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, назван управляющий ООО «Стройсервис» ИП <данные изъяты>

При этом вины работника в произошедшем несчастном случае, а также грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате произошедшего 04.09.2023 несчастного случая истцу установлен диагноз: сочетанная травма, компрессионный сгибательный нестабильный осложненный перелом тела Th10 позвонка. Ушиб обоих легких. Перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости. Ушибленная рана правой голени. МКБ Т 06.8.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № 87, выданному ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», повреждение ФИО1 относится к категории тяжелых производственных травм.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Стройсервис» не были созданы безопасные условия труда, что выразилось в необеспечении безопасности работников при выполнении погрузочно-разгрузочных работ; в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; не обеспечении функционирования Системы управления охраной труд.

Обстоятельство, при котором истец получил травмы, обоснованно квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также других нематериальных благ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом доводам.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В данном случае судом в действиях ФИО1 не усматривается грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из указанных положений закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы, степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, а также исходит из того, что поведение истца не содействовало возникновению вреда.

Из материалов дела следует, что в результате получения травмы в день происшествия истец испытывал острые физические боли. Истец проходил длительное лечение (более пяти месяцев), течение которого сопровождалось болями, неудобствами и переживаниями.

Несмотря на то, что медицинская помощь оказана своевременно, и истец надеялся на скорейшее восстановление своего здоровья и возвращение к трудовой деятельности, полученное увечье нанесло непоправимый ущерб здоровью, возникли серьезные осложнения, здоровье истца полностью не восстановилось.

Образ жизни истца изменился, снизилась активность. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении более четырех месяцев. После выписки из больницы истец длительное время восстанавливался после травмы. Ему были даны следующие рекомендации: физиотерапия, магниты, ограничения на физический труд. Работа истца (стропальщик) предполагает физический труд и физические нагрузки, однако после травмы продолжить работу по данной профессии истец не смог.

В период лечения истец нуждался в постоянном уходе со стороны семьи, был лишен возможности передвигаться, самостоятельно обеспечивать себя.

Истец имеет троих несовершеннолетний детей. Длительное лечение истца отразилось и на жизни детей. Так, истец не мог заботить о детях, заниматься их воспитанием, обучением.

Работодатель оказывал истцу материальную помощь (в общей сумме 118 111 руб.), которая требовалась истцу на оплату лечения, физпроцедур, приобретение лекарственных препаратов. Однако оказание материальной помощи не может устранить факт причинения нравственных и физических страданий истцу в связи с производственной травмой.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройсервис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных