Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1700/2017

дело № 2-1700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании выполнить строительно-ремонтные работы по укреплению конструкций и восстановлению балкона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить самовольную реконструкцию жилого дома, о приведении жилого дома в прежнее состояние (т. 1 л.д. 2-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были неоднократно изменены заявленные требования, окончательно требования сформулированы в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-227), в котором истец просит суд обязать ФИО4 выполнить строительно-ремонтные работы по укреплению конструкций и восстановлению балкона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, <адрес>, в соответствии с перечнем работ, определенных экспертом ФИО5 в смете №, приложения № заключения эксперта; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, состоящей из жилых комнат площадью 11,5 кв.м, 11,8 кв.м., кухни 10,5 кв.м, лестницы 8,3 кв.м, коридора 8,1 кв.м, летней комнаты лит. А2 14,8 кв.м, летней комнаты лит. А1 22,9 кв.м, балкона лит. А3 0,9 кв.м, веранды лит. А 20,3 кв.м, подвальных и чердачных помещений, расположенных над и под указанными помещениями, а также надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, <адрес>. Указанная часть дома расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 47:29:0331001:89 по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, <адрес>. Собственником второй части указанного дома является ответчик ФИО4 Истец проживает в Санкт-Петербурге и приезжает в указанный дом периодически, в основном в летний период. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ФИО1 приехала в указанный дом, ею было обнаружено, что соседи сломали принадлежащий истцу балкон, расположенный на втором этаже жилого дома. Вывод о том, что балкон был демонтирован именно собственником соседней части, был сделан на основании того, что были начаты работы по реконструкции веранды, принадлежащей ответчику, и находящейся непосредственно под указанным балконом. Под разрушенным балконом на первом этаже жилого дома был оборудован новый дверной проем в несущей стене в помещение, используемое ответчиком, и вставлена входная дверь. Вместо используемой ранее входной двери в часть жилого дома ответчика было оборудовано окно. Также истцом было обнаружено, что через окно второго этажа кто-то проник в принадлежащую истцу летнюю комнату и ободрал обои на стене. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтверждает факт того, что принадлежащий истцу балкон был демонтирован ответчиком. Дом ранее был разделен на две части, однако указанный жилой дом имеет общие части и коммуникации, в том числе стены, фундамент, крышу, перегородки и перекрытия. Так как жилой дом имеет общие конструктивные элементы, то ответчик должен был получить согласие истца на проведение соответствующих работ по реконструкции. Демонтированный ответчиком балкон при разделе жилого дома был передан в собственность истца, как и все помещения второго этажа. Если балкон и требовал ремонта, он находился в работоспособном удовлетворительном состоянии и постоянно использовался истцом. Истец полагает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, и не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства по делу. Поскольку обрушение балкона произошло во время проведения ремонтных работ на веранде ответчика, истец полагает, что разрушение произошло по вине ответчика. Демонтировав балкон, ответчик лишил истца возможности использования его для личных нужд, и причинил значительный материальный ущерб. Ответчик ФИО4 не имела права демонтировать балкон, кроме как на основании решения суда. С требованиями о ремонте балкона либо о его демонтаже ответчик к истцу, либо в суд не обращалась. Истец считает, что выполненная ответчиком реконструкция жилого дома повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций дома и его безопасную эксплуатацию. Право собственности, в том числе и на балкон, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Восстановление балкона является единственным способом защиты нарушенного права. В случае не восстановления балкона истцу придется приводить свои правоустанавливающие документы в соответствие. Истец полагает, что возмещение причиненного ей вреда должно быть осуществлено в натуре, так как истцу необходим балкон, который предусмотрен правоустанавливающими документами. Истец полагает, что выполненные работы могут создавать угрозу жизни и здоровья с учетом того, что над дверным проемом должен располагаться балкон истца, который имеет значительный вес. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 29), ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), выданной сроком на 10 лет, представлял ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал. По существу имеющихся возражений представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 44-45), в котором указал, что входная дверь в часть дома ответчика расположена в проеме, без изменений, с момента постройки дома с 1917 года. Балкон расположен непосредственно на крыше, принадлежащей истцу веранды. Единственный вход в принадлежащую ответчику часть дома возможен только через веранду. Балкон построен одновременно с домом в 1917 году. Не ремонтировался более 30 лет. Балкон внешне выглядел ветхим. Через пол балкона внутрь веранды, а частично в дом, проникали осадки. В ветреную погоду раздавался сильный скрип. В связи возможностью обрушения балкона создавалась угроза жизни и здоровью. Никаких действий по укреплению балкона собственники не осуществляли. В ответ на обращения ответчика, истец сообщила о планах все снести и переделать. Ответчик предлагала сделать ремонт совместно, на что получила отказ от истца. Опасаясь за безопасность своей матери, ответчик приняла решение построить вдоль дома открытый навес. Ответчик со строителем не смогли войти в дверь по причине нарушения целостности дверной коробки из-за давления сместившегося сверху балкона. Во время проведения ремонтных работ по укреплению веранды произошло частично обрушение балкона, остатки балкона пришлось демонтировать, по причине невозможности их укрепления, учитывая высокий процент износа и ветхость. Во время обрушения балкона была повреждена веранда, вследствие чего ее пришлось демонтировать. В результате ответчик был вынужден понести незапланированные расходы по демонтажным работам балкона и демонтажу и реконструкции веранды, на которой стоял прогнивший балкон. В 2014 году ответчику пришлось вызвать эксперта для получения заключения о техническом состоянии жилого дома и отдельных его частей для возможного ремонта и переустройства. Техническое состояние балкона было оценено как аварийное. Стоимость расчета денежной компенсации составляет 6232 руб. на 2014 год. Истец надлежащим образом не содержит свое имущество, никогда не проводил ремонтные и восстановительные работы, в результате чего балкон обрушился. Устранение аварийного состояния балкона требовало материальных затрат со стороны истца, поэтому истец ничего не делал.

Третье лицо — администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из жилых <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7, 107).

ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома лит. А, состоящая из комнаты 9<данные изъяты> адрес объекта: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Как следует из искового заявления, в мае 2017 года ФИО1 обнаружила, что ФИО4 демонтировала принадлежащий ей балкон.

В целях восстановления нарушенного права истец просит суд обязать ФИО4 выполнить строительно-ремонтные работы по укреплению конструкций и восстановлению балкона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем работ, определенных экспертом ФИО5 в смете №, приложения № заключения эксперта.

Факт демонтажа балкона, принадлежащего ФИО1, по поручению ответчика, суд считает установленным, поскольку он подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7

Согласно заключению специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), составленному по результатам обследования части жилого дома, физический износ балкона, опирающегося на крышу веранды (лит. А1) составляет 68 %, техническое состояние указанного балкона можно оценить как аварийное, стоимость демонтированного балкона (Литера Аз) с учетом физического износа составляет 6232 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5

Как следует из заключения эксперта ФИО5 № (т. 1 л.д. 179) ответить на вопрос о состоянии демонтированного балкона эксперт не смог в связи с тем, что на дату проведения обследования объекта экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ балкон был демонтирован, при этом эксперт предположил, оценивая физический износ веранды (литера а1) (55%) и то, что веранда с балконом представляли из себя единое целое и были возведены в одно время, что состояние конструктивных элементов балкона было аналогичным и требовало проведение восстановительных мероприятий. ФИО5 в заключении согласился со стоимостью балкона, определенной специалистом ФИО8 (6532 руб.).

В заключении ФИО5 (т. 1 л.д. 170) указал, что проведение работ по демонтажу веранды (Литера а1) были обоснованы неудовлетворительным состоянием конструкций данного строения. Эксперт полагает, что физическое состояние конструкций балкона (Литера А3) было аналогичным состоянию веранды (Литера а1), поскольку постройки были возведены одновременно и представляли из себя единую конструкцию.

Согласно заключению эксперта при демонтаже строений (веранды (Литера а1) и балкона (Литера А3) не были выполнены работы по укреплению конструкций стен фронтона со стороны главного фасада. В результате чего, из-за сноса опорной части балкона и перераспределению нагрузки на стену, произошли деформации конструкции стен фронтона. Оконный блок с дверью, обеспечивающий выход на балкон, оказался перекошен, деформирован и практически выпал из проема из-за просевших элементов стены. Оголившая стена фронтона и оконный проем с дверью, оказались не защищены от воздействия атмосферных осадков, что значительно ускорило процесс разрушения конструкций стен и проемов. Ранее данные конструкции были защищены козырьком над балконом, обеспечивающим необходимую защиту от осадков и их отведение по скалам козырька и кровли веранды за пределы контуров жилого дома (т. 1 л.д. 170). ФИО4 не выполнила условия производства работ в соответствии с методическим руководством № (утверждена приказом по Министерству коммунального хозяйству РСФСР от 27ДД.ММ.ГГГГ №). При демонтаже строений (веранды (Литера а1) и балкона (Литера А3) не были выполнены работы по укреплению (проведению охранных мероприятий) конструкций жилого дома, находящегося в ветхом (неудовлетворительном) состоянии. Тем самым ею создана аварийная ситуация из-за возможности необратимой деформации и разрушения стены фронтона, к которой примыкали деформированные строения (т. 1 л.д. 171).

По мнению эксперта, восстановление демонтированного балкона возможно, но нецелесообразно, поскольку повлечет необоснованно высокие затраты, как непосредственно связанные с возведением отдельно стоящего балкона с козырьком, так и с работами по укреплению конструкций, на которые необходимо опирать данное строение (т. 1 л.д. 175).

Несмотря на целесообразность работ по восстановлению балкона экспертом представлены расчеты по стоимости и перечню необходимых восстановительных работ, как с учетом балкона (смета 773-1) и без учета балкона (смета 773).

Истец настаивает на обязании ФИО4 выполнить строительно-ремонтные работы по укреплению конструкций и восстановлению балкона жилого дома в соответствии с перечнем работ, определенных экспертом ФИО5 в смете №, приложения № заключения эксперта (которое предусматривает выполнение работ по укреплению конструкций дома с одновременным восстановлением балкона).

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась в администрацию Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области по поводу проведения экспертизы технического состояния балкона и его демонтажа, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика администрация указала, что не проводит строительные экспертизы конструктивных элементов зданий и сооружений, осуществить демонтаж балкона принадлежащего ФИО1 без ее согласия возможно только по решению суда в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, балкон был в аварийном состоянии и грозил обрушением, в связи с чем и был демонтирован.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (показаний свидетеля ФИО7, заключения специалиста ФИО8, непосредственного исследовавших балкон на предмет его аварийности, а также обращения ответчика ФИО4 в администрацию за демонтажом балкона) следует, что ФИО1 надлежащим образом не осуществляла содержание принадлежащего ей балкона, его ремонт не производила, вследствие чего на момент демонтажа состояние балкона оценивалось как аварийное.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 и заключению специалиста ФИО8 у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего состояния балкона ФИО1 в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта ФИО9 с предположениями о возможном ветхом, но не аварийном состоянии балкона, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт исследование самого балкона не проводил, заключение по данному вопросу носит предположительный характер.

Принимая во внимание, что на момент демонтажа балкона его состояние оценивалось как аварийное, и собственник балкона никаких мер к приведению балкона в надлежащее состояние не предпринимал, учитывая стоимость балкона (6232 руб.), суд полагает, что избранный истцом способ защиты гражданских прав (о восстановлении балкона) будет направлен не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение истца, поскольку взамен ветхого аварийного балкона ответчик должен будет возвести новый балкон, при этом, стоимость работ по смете эксперта составит 112432 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 в том виде, в каком они заявлены (об обязании выполнить строительно-ремонтные работы по укреплению конструкций и восстановлению балкона жилого дома в соответствии с перечнем работ, определенных экспертом ФИО5 в смете №, приложения № заключения эксперта) - удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по выполнению строительно-ремонтных работ по смете № эксперта ФИО10 суд не находит, поскольку таких требований истец в рамках настоящего дела не заявляет, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истец не лишен возможности на защиту нарушенного права иным, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, способом, путем обращения в суд с ответствующим иском.

ФИО1 также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом не установлено нарушение ответчиком неимущественных прав истца, либо нематериальных благ, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании выполнить строительно-ремонтные работы по укреплению конструкций и восстановлению балкона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, <адрес>, в соответствии с перечнем работ, определенных экспертом ФИО5 в смете №, приложения № заключения эксперта; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Председательствующий: