Решение № 12-48/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-48/2019

№12-48/2019

УИД 10MS0015-01-2019-001573-83

Мировой судья Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия,

Балашова Ю.С.


РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.04.2019 по делу №5-346/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.04.2019 по делу №5-346/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, принес жалобу, в которой полагает его незаконным, поскольку с 20.06.2018 был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в последующем следователем принято решение о прекращении уголовного дела с правом на реабилитацию Административное преследование связывает с обращением в суд за возмещением морального вреда. При рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, ему не предоставлена возможность обеспечить участие своего защитника, ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, материалы направлены в суд без надлежащего извещения ФИО1 Просит отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу, указанному им при подаче апелляционной жалобы. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, согласно докладной курьера, составленной со слов сотрудников организации почтовой связи, дома, указанного ФИО1, не существует. Почтовое отправление, направленное ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, ФИО1 также не получено.

С учетом положений статей 20, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, а также приняв во внимание, что судебное разбирательство откладывалось дважды (по ходатайству представителя ФИО1 Максимкова О.Н. и по инициативе судьи) для предоставления ФИО1 возможности принять личное участие в судебном заседании и дать свои пояснения относительно обстоятельств дела, пояснения защитника ФИО1 Максимкова О.Н. относительно того, что он сообщал ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства и рекомендовал ему в судебном заседании участия не принимать, полагаю обязанность по извещению ФИО1 исполненной надлежащим образом.

Интересы ФИО1 по доверенности представляет его защитник Максимков О.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, указавший, что доказательства, использованные при производстве уголовного дела, не могут быть использованы при производстве дела об административном правонарушении, все доказательства получены незаконным путем, в материалах дела не содержится сведений о том, как именно они поступили из следственных органов в прокуратуру, постановление мирового судьи является противоречивым – одновременно указывается на то, что ФИО1 отказался от дачи показаний и то, что он признал вину, в то время как ФИО1 свою вину в совершении вменяемых ему действий не признавал.

Прокурор Берегов Р.Н. полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.05.2018 в период времени с 22 часов 26 минут до 22 часов 36 минут, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес не менее одного удара коленом ноги в область левого глаза, от чего ФИО2 испытал физическую боль, упал на пол и ударился головой о пол. В результате насильственных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО2 от 21.05.2018, протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от 05.07.2018, заключением эксперта №167/МД, заявлением ФИО1 о явке с повинной от 06.06.2018, его объяснениями от 06.06.2018, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 03.07.2018.

20.12.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного 20.06.2018 в отношении ФИО1 по факту превышения им должностных полномочий с применением насилия по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Копия постановления направлена прокурору Медвежьегорского района, ФИО1 и его защитнику Максимкову О.Н.

В данной связи доводы защитника ФИО1 Максимкова О.Н. о том, что материалы дела не содержат сведений о направлении материалов уголовного дела прокурору, являются несостоятельными.

Прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, охватываемого совершенным им деяниям, не исключает.

Доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, имеющиеся в материалах дела, требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации соответствуют.

О необходимости явки в прокуратуру Медвежьегорского района в связи с проводимой проверкой по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 66, 67), в прокуратуру в назначенное время не явился. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 направлено ФИО1 в этот же день (л.д. 68, 69).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 29.5, 30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, что подтверждается распиской ФИО1, в которой им проставлена подпись (л.д.78).

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о необходимости участия в деле его защитника, ФИО1 не заявлено, в данной связи утверждение ФИО1 и его представителя Максимкова О.Н. относительно нарушения прав ФИО1 судья отвергает.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 от дачи пояснений отказался, что не явилось препятствием для учета мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние, выраженное ФИО1 при производстве уголовного дела. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Административное наказание мировым судьей назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9, статьями 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 05.04.2019 по делу №5-346/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Л. Свинкина