Решение № 2-648/2025 2-7673/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-648/2025

УИД 38RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от **/**/**** выдало кредит ФИО1 в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 21 мес. под 16% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку Ответчик обязательства по исполнению кредитного договора не исполнял, ПАО Сбербанк в 2021 году обратилось в Арбитражный суд .... с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1.

В процессе рассмотрения дела № между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № от **/**/**** в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе по возврату Общей задолженности согласно п.3 Мирового соглашения уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных Мировым соглашением.

Определением суда от **/**/**** по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ПАО Сбербанк. "

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд .... с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. **/**/**** арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств исполняют ненадлежащим образом.

**/**/**** адрес поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения. Однако, требование на сегодняшний день не исполнено.

Истец просит:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с поручителя ФИО2:

-задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) в размере 3 944 134,4 руб., в том числе:

- неустойка – 254 776, 14 руб.

- просроченный основной долг – 2 872 195,92 руб.

- просроченные проценты – 817 162, 26 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 921,00 руб.

Всего взыскать 3 972 055,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования истца не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от **/**/**** выдало кредит ФИО1 в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 21 мес. под 16% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Ответчик обязательства по исполнению кредитного договора не исполнял, ПАО Сбербанк в 2021 году обратилось в Арбитражный суд .... с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1.

В процессе рассмотрения дела № между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № от **/**/**** в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе по возврату Общей задолженности согласно п.3 Мирового соглашения уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных Мировым соглашением.

Определением суда от **/**/**** по делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ПАО Сбербанк. "

В связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд .... с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. **/**/**** арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств исполняют ненадлежащим образом.

**/**/**** адрес поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением мирового соглашения. Однако, требование на сегодняшний день не исполнено.

Вместе с тем истцом представлен расчет заявленных требований, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** (включительно) составляет 3 944 134,34 руб., в том числе: неустойка – 254 776,14 руб.; просроченный основной долг - 2 872 195,92 руб.; просроченные проценты – 817 162,26 руб. Суд полагает подлежащую взысканию сумму основного долга в соответствии с представленным расчетом истца в размере 3 689 358,18 рублей (2 872 195,92 рублей (сумма основного долга) + 817 162,26 (проценты) рублей. При этом суд учитывает, что сумма в размере 254 776,14 руб. является неустойкой.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание характер обязательства, частичное удовлетворение заявленных требований, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 117,40 рублей (27 921,00 *93,54 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 3 739 358,18 руб. из которых:

- просроченный основной долг – 2 872 195,92 руб.;

- просроченные проценты – 817 162,26 руб.;

- неустойка - 50 000 руб.

Кроме того, взыскать расходы по по уплате государственной пошлины в размере 26 117,40 рублей.

Требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина

Мотивированный текст решения суда изготовлен: **/**/****.