Решение № 12-102/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2, которым собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты на 53 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, момента движения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. принадлежащего заявителю легкового автомобиля <данные изъяты>н № со скоростью 87 км/ч на участке дороги, <данные изъяты> 53 км. (<адрес>).

В качестве подтверждения фиксации имевшего место события нарушения ПДД, вместе с постановлением №, им было получено изображение задней части принадлежащего ему легкового автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Он не оспаривает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. принадлежащим ему легковым автомобилем <данные изъяты> г/н № со скоростью 87 км/ч на участке дороги, <данные изъяты> км, однако полагает, что в силу того, что организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствует установленным нормам, он подлежит освобождению от административной ответственности.

Так, на 53-ем км дороги, <данные изъяты> расположен Т-образный перекрёсток, где от дороги <данные изъяты> отходит дорога в сторону <адрес>, ведущая в <адрес> и посёлок <адрес>.

Он ДД.ММ.ГГГГ, в районе 21 часа, ехал со своей дачи из <данные изъяты> через <адрес> и повернул на указанном Т-образном перекрёстке на право в сторону <адрес>, попав с участка дороги, где ПДД установлено общее ограничение максимальной скорости 90 км/ч сразу на участок дороги с ограничением запрещающим знаком 3.24 максимальной скорости до 50 км/ч, после чего его автомобиль был зафиксирован двигающимся со скоростью 87 км/ч специальным техническим средством.

Отсутствие на участке дороги со стороны <адрес> перед указанным перекрёстком зоны с ограничением запрещающим знаком 3.24 максимальной скорости до 70 км/ч, нарушают требования абз. 3 п. ДД.ММ.ГГГГ национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (действует с ДД.ММ.ГГГГ, взамен ГОСТ Р 52289-2004) далее по тексту ГОСТ Р 52289-2019, о ступенчатом ограничении скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга.

Кроме этого, знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость до 50 км/ч, установлен сразу за перекрёстком после поворота направо, что в нарушение требований п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 не обеспечивает его видимость на расстоянии не менее 100 метров для водителей, поворачивающих направо со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При этом с учётом того, что в сторону <адрес> после перекрёстка движение осуществляется по двум полосам в одно направление (что хорошо видно на фотографии из оспариваемого постановления), в нарушении требований последнего абз. п. ДД.ММ.ГГГГ, абз. 3 п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2019, указанный знак не продублирован слева от проезжей части.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что именно ненадлежащая организация дорожного движения на участках дорог, прилегающих к Т-образному перекрёстку на 53-ем км дороги <данные изъяты> стала причиной того, что его автомобиль после поворота на право на данном перекрёстке после выезда с него двигался со скоростью 87 км/ч. на участке, где действовало ограничение максимальной скорости 50 км/ч.

Более того, по его мнению, само по себе ограничение максимальной скорости до 50 км/ч на участках дороги <данные изъяты> как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> возможно и оправдано, так как на данном перекрёстке осуществляют поворот составы транспортных средств, перевозящих щебень, но такое ограничение скорости после этого перекрёстка в сторону <адрес> при наличии полосы разгона не могут отвечать задачам обеспечения безопасности дорожного движения.

Такое ограничение скорости в совокупности с установленной камерой фиксации нарушений скоростного режима, работающей как во «встречном», так и в «попутном» направлениях воспринимается исключительно как надуманное с целью получения максимально возможного количества штрафов с владельцев транспортных средств.

Таким образом, его вина в нарушении ограничения скоростного режима - отсутствует, нарушению способствовала ненадлежащая организация дорожного движения на указанном участке дороги.

Он, по указанным выше основаниям, обжаловал оспариваемое постановление в порядке подчинённости, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ годка заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Он не согласен с решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по его жалобе, поданной в порядке подчинённости.

В оспариваемом решении, указано на то, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. двигался на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» со скоростью 87 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, прошедшем поверку, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не дана оценка его доводу о том, что на данном участке дороги расстановка дорожных знаков не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, и именно ненадлежащая организация дорожного движения на участках дорог, прилегающих к Т-образному перекрёстку на 53-ем км. дороги <данные изъяты>, стала причиной того, что его автомобиль после поворота на право на данном перекрёстке после выезда с него двигался со скоростью 87 км/ч. на участке, где по задумке лица, ответственного за организацию дорожного движения на этой дороги, действовало ограничение максимальной скорости 50 км/ч.

Ссылки на какие либо доказательства, опровергающие утверждения заявителя о том, что после проезда указанного перекрёстка со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» в нарушение требования ГОСТ Р 52289-2019 о ступенчатом ограничении скорости с шагом не более 20 км/ч не установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», в оспариваемом решении заместителя начальника ЦАФАП ФИО3 отсутствуют.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 04 минуты, на 53 км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, ФИО5 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>» №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото-видеосъемки.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанное постановление в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Из представленных в материалы дела схем организации дорожного движения усматривается на участке дороги <данные изъяты> 53 км наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», а также наличие аналогичных дорожных знаков на стороне встречного движения. Кроме того, также усматривается наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» с применением таблички 8.2.1 «Зона действия 1 км».

Согласно сообщению Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное Управление автомобильных дорог <адрес>» (далее - <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях снижения аварийности и тяжести последствий при ДТП, на автодороге <данные изъяты>» (в границах НСО) введено ограничение скоростного режима, в том числе и на участках: участок км <данные изъяты>, установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 8.23 «Фотовидеофиксация»; участок км <данные изъяты> (участок концентрации ДТП), установка дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 8.23 «Фотовидеофиксация».

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанность для водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.23 «Конец зоны запрещения обгона грузовым автомобилем», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия». Также, зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения (Приложение 2 к ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод заявителя ФИО5 о том, что на 53-м участке дороги <данные изъяты> отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, и именно ненадлежащая организация дорожного движения на данном участке дороги стала причиной того, что автомобиль заявителя двигался со скоростью 87 км/ч, не опровергает факт совершения административного правонарушения. Отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4