Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по тем основаниям, что в соответствии с п.1.1 договора займа № 00079/2015ВН от 22.10.2015 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» и ФИО1, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5000,00 рублей с начислением процентов в размере 2,00 процента в день, (730,00) процентов годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 11 декабря 2015 года в размере 10000,00 рублей, однако долг возвращен не был. Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления составил 43700 рублей. Размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составляет 2130 рублей. Размер штрафа составляет 2000,00 рублей.

Просил взыскать в пользу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - БИК ЗАЙМЫ» с ФИО1 задолженность по договору займа № 00079/2015ВН от 22.10.2015 года (за период с 22 октября 2015 по 01 января 2017 года) в размере 53830 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, ходатайств не заявила. Согласно письменного возражения указала, что выплачивала долг на карту Сбербанка, находясь на учебе в г.Хабаровске в ноябре-декабре 2015 года. Истец ни разу не оповестил ее о наличии какой-либо задолженности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций от 02.10.2015г..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 22.10.2015 г. был заключен договор потребительского микрозайма N 00079/2015ВН, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» предоставило ФИО1 заем в размере 5000 рублей сроком до 01.11.2015г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно графика платежей к договору N 00079/2015ВН от 22.10.2015г., полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежащая возврату составила 6000 рублей.

Согласно п.п. 2.1,2.2 договора займа ФИО1 обязана возвратить ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» полученный заем 01.11.2015 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.6.1).

Согласно п. 12.1 вышеуказанного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить пеню на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 5 % в день. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств по потребительскому займу.

Согласно п. 12.2, при просрочке уплаты процентов более чем на 20 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» передало ФИО1 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-ВН/79 от 22.10.2015 г.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика ФИО1 перед «ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» по вышеуказанному договору составляет 53830руб., из них задолженность по основному долгу- 5000 рублей, задолженность по уплате процентов – 43700 руб., неустойка 2130 руб., штраф – 3000 руб.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6000 рублей ( сумма подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей), так как в материалы дела истцом представлены копия договора потребительского микрозайма № 00079/2015 от 22 октября 2015 года и копия расходного кассового ордера № р-ВН/79 от 22.10.2015 г. о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 5000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств возврата 01.11.2015 года суммы займа истцу в размере 6000 рублей.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащиеся в договоре условия об уплате процентов за пользование суммой займа 730% годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 5000 рублей, что усматривается из поведения общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, более года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия для возврата денег.

Ссылка истца в исковом заявлении о неоднократных звонках и СМС сообщениях ответчику с требованием о возврате долга, не может оцениваться судом как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков, поскольку в подтверждение указанного не предоставлены доказательства, как и доказательства направления ответчику требований о возврате долга, (квитанции, выданные "Почтой Россия" об отправлении заказной корреспонденции ответчику, почтовые реестры исходящей корреспонденции ООО МФО "Бик Займы", либо почтовые уведомления о получении ее адресатом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, требования истца о взыскании основного долга в размере 53830 рублей, подлежащими удовлетворению частично, в размере 23130 рублей (6000 рублей - сумма займа подлежащая возврату согласно графика, 15000 рублей- проценты за пользование займом, 2130 рублей - неустойка).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % с ответчика за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства на срок более года установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки. Принимая решение о взыскании неустойки, суд, не выходя за пределы исковых требований, а также принимая во внимание, что в п.12.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, находит возможным взыскать неустойку в размере указанном истцом – в сумме 2130 рублей. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 893,90 рублей, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Все понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (682860 п. Ванино Хабаровского края ул. Железнодорожная д. 1 оф. 17, ИНН <***>, свидетельство о регистрации юр.лица от 17.08.2015г.) задолженность по договору займа от 22.10.2015 г. № 00079/2015 ВН в размере 23130 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 893,90 рублей, а всего 24023 (двадцать четыре тысячи двадцать три) рубля 90 копеек.

В остальной части требований- оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья

Ванинского районного суда Романько А.М.