Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-546/2023;)~М-500/2023 2-546/2023 М-500/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-48/2024

Дело № 2-48/2024

Поступило в суд: 05.12.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года с.Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

при секретаре Кидло Н.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплаченного совместного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что брак между ней и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, общим долгом супругов признано обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Банком «Левобережный» на сумму 444000 рублей, в её пользу была взыскана денежная компенсация в счет половины уплаченных денежных средств за период с января 2022 года по июль 2022 года в сумме 34489 рублей. Ранее, решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счёт половины денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 59 124 рублей. Однако, ФИО1 и далее продолжала самостоятельно гасить долг по указанному кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачены денежные средства в размере 286 349 руб. 61 коп., то есть доля ответчика составляет 143 174 руб. 80 коп., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 063 рублей, комиссию банка 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Решением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, общим долгом супругов признано обязательство, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с Банком «Левобережный» на сумму 444000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в счет половины уплаченных денежных средств, за период с января 2022 года по июль 2022 года, в сумме 34 489 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно материалов дела, ФИО1 заключила с Банком «Левобережный» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому получила денежные средства в размере 444000 рублей. Обязательства по данному кредитному договору решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим долгом сторон по делу.

Ранее, решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счёт половины денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 59 124 рублей.

Также ФИО1 были выплачены денежные средства по указанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 286 349 рублей 61 копейки, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета. На ? долю ответчика приходится 143 174 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 части выплаченного кредита и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рублей 00 копеек и комиссия банка в размере 100 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные ею при рассмотрении дела в размере 5000 рублей.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено за юридические услуги представителю ФИО3 по данному делу 5000 рублей, из них подготовка искового заявления – 3 000 рублей, участие в каждом судебном заседании - 2 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия в судебном заседании, с учетом требований ст.100 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает необходимым удовлетворить заявленные взыскателем требования по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании доли выплаченного совместного долга, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, половину погашенной суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Банком «Левобережный» ПАО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143174 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рублей, комиссию банка 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

Председательствующий: С.В. Симакова