Апелляционное постановление № 22-5003/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-67/2019

Судья Пальцев Д.А. Дело № 22-5003


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Кондуковой Л.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты> района ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Установлены ограничения: на выезд за пределы территории <данные изъяты> городского округа и <данные изъяты> городского округа Кемеровской области, изменение места жительства и пребывания по адресу: <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность встать на учёт и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освобождён из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11.09.2019 по 15.10.2019 включительно (1 месяц 4 дня) из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, всего 2 месяца 8 дней ограничения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Арефьева А.О., адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 13 января 2019 года в <данные изъяты>

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и. о. прокурора <данные изъяты> ФИО1, не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого ФИО2, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, между тем ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, наиболее строгим видом наказания санкцией данного уголовного закона предусмотрено лишение свободы.

Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает на нарушения требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела, 14.01.2019, т.е. до возбуждения уголовного дела (23.01.2019), участковым уполномоченным <данные изъяты> С. было получено объяснение от ФИО2 (т. 1 л.д.17), в котором осуждённый сообщил о совершённых им преступлениях, указал место нахождения похищенных мешков с мукой. При производстве дознания была проведена проверка показаний осуждённого на месте совершения преступлений (т. 1 л.д. 156-165), в ходе которой ФИО2 подробно пояснил обстоятельства совершения преступлений.

Полагает, что данные действия ФИО2 свидетельствуют о добровольном сообщении о совершённых преступлениях, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершённого преступления, подлежащие учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечёт смягчение наказания.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО2 и участников уголовного процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Сипченко Ю.В. и после консультации с ней (т. 1 л.д. 227).

В судебном заседании ФИО2 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 227 оборот).

Государственный обвинитель (т. 2 л.д. 42 оборот), представитель потерпевшего Д. (т.1 л.д.213-214) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился осуждённый ФИО2, с указанием места, способа совершения преступлений, формы вины, мотива и целей преступлений.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, наличие постоянного места жительства и характеристик <данные изъяты> содержания, молодой возраст осуждённого, нахождение в фактически брачных отношениях, состояние здоровья ФИО2, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Между тем при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, 14.01.2019, т.е. до возбуждения уголовных дел (23.01.2019), ФИО2 добровольно в форме объяснения сообщил правоохранительным органам о совершённом им хищении со склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты> 9 мешков муки, которые перенёс в багажник автомобиля, принадлежащего А. а затем перевёз в дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Помимо этого, ФИО2 указал в объяснении, что пытался угнать автомобиль, находившийся в гараже склада, из которого похитил муку (т. 1 л.д. 17), подтвердив свои показания при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.156-165).

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО2 к указанному преступлению.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, толкуются в пользу обвиняемого (осуждённого).

Кроме того, в объяснении осуждённый подробно пояснил об обстоятельствах совершённых преступлений, сообщил информацию, которая не была известна правоохранительным органам, в частности, указал место нахождения похищенной муки, т.е. пояснил о значимых для дела обстоятельствах.

Иными доказательствами по делу органы дознания к этому времени не располагали.

Указанное свидетельствуют о том, что ещё до возбуждения уголовных дел ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами, в результате чего уголовное дело было раскрыто и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Однако суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, не привёл в приговоре мотивы, по которым не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию, расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступления, которые нашли своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат обязательному учёту при назначении наказания.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный уголовный закон применяется лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому положения ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.38915 УПК РФ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 2 месяца ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья Федусова Е.А.