Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 16 ноября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-974/2017 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, допустил нарушение п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 144 931 рубль 30 копеек. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 120 рублей 32 копейки, из них просроченная ссуда – 119 922 рубля 22 копейки; просроченные проценты – 7 439 рублей 05 копеек; проценты по просроченной ссуде – 2 421 рубль 01 копейка; неустойка по ссудному договору – 11 904 рублей 45 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1 405 рублей 03 копейки; комиссия за смс –информирование – 28 рублей 56 копеек.

Банком направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование не выполнено.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 143 120 рублей 32 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 062 рубля 41 копейку.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличия задолженности, просил снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Дополнительно показал, что единственным его источником дохода является пенсия, которая составляет 14 698,33 рублей, в связи с чем и возникшими проблемами со здоровьем, нуждаемостью в приобретении лекарств, появились проблемы со своевременным гашением кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления указанной суммы на его счёт, открытый в ООО ИКБ «СОВКОМБАНК».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, касающихся своевременного внесения денежных средств на погашение суммы основной задолженности, начисленных по условиям кредитного договора процентов, ответчиком и его представителем не оспаривались, напротив фактически были признаны, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, графика осуществления платежей (л.д.11-15), сторонами при заключении договора были определены даты платежей, размер ежемесячных платежей подлежащих оплате ответчиком не позже указанной даты. Причем в размер платежей были включены как сумма основного долга, так и сумма процентов, подлежащая уплате. Несвоевременное внесение указанных платежей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, является основанием для взыскания неустойки.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

ФИО1 своевременно платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносил, чем нарушил условия кредитования.

В период пользования кредитом ответчик погасил лишь 144 931 руб. 30 коп.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.27). Данное требование ответчик до сих пор не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчета (л.д.5-6), согласно которому сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 120 рублей 32 копейки, из них просроченная ссуда – 119 922 рубля 22 копейки; просроченные проценты – 7 439 рублей 05 копеек; проценты по просроченной ссуде – 2 421 рубль 01 копейка; неустойка по ссудному договору – 11 904 рублей 45 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1 405 рублей 03 копейки; комиссия за смс –информирование – 28 рублей 56 копеек.

В то же время, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше кредитному договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в общем размере 13309 руб. 48 коп. суд считает чрезмерно завышенной, поскольку нарушение срока и размера осуществлявшихся платежей на погашение кредита возникло с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшиеся впоследствии платежи также не соответствовали своевременности гашения задолженности по кредиту, однако обращение в суд истцом осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы задолженности в том числе и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

На основании изложенного, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, учитывая что, за период действия кредитного договора, согласно иска и расчета задолженности, ответчиком внесено в погашение 144931 руб. 30 коп., с учетом срока пользования основными кредитными денежными средствами, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленного ко взысканию штрафа до 2000 руб., полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Оснований для отказа в целом во взыскании неустойки и начисленных процентов суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 131810 рублей 84 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ст. 52 НК РФ, которая дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.».

Данная норма вступила в силу с 01.01.2014 г. и подлежит применению к исчислению всех видов налогов и сборов, в том числе государственной пошлины. В то же время, принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 062 рубля 41 копейка, т.е. без применения вышеизложенного, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 4 062 рубля 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 131 810 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 41 копейку, итого взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» - 135 873 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.

Судья