Решение № 2-185/2025 2-185/2025(2-2284/2024;)~М-1843/2024 2-2284/2024 М-1843/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-185/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-185/2025УИД 78RS0012-01-2024-003836-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО23 ФИО45 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 ФИО50., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Концерн Покровский», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 01.07.2020 по 02.12.2020 в размере 110 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 05.08.2024 в размере 1 530 662, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день от суммы 5 000 000 рублей до полного погашения долга, начиная с 06.08.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 415 руб.

Истец ФИО11 ФИО51. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № № по иску ООО «ОКС» к ООО «Концерн Покровский» постановлено взыскать с ООО «Концерн Покровский» в пользу ООО «ОКС» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Названным решением установлено, что ООО «Концерн Покровский» не исполнило свои обязательства по договору подряда от 06.04.2020, заключенному с ООО «ОКС», в связи с чем ООО «ОКС» отказалось от договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

На основании договора цессии от 25.02.2022, заключенного между ООО «ОКС» и ФИО12 ФИО52., право требования к ООО «Концерн Покровский» о взыскании задолженности, в том числе и пени, уступлено ФИО13 ФИО53. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № №, ООО «ОКС» заменено на правопреемника ФИО14 ФИО54.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 6.4.3 договора подряда от 06.04.2020 за период с 01.07.2020 по 02.12.2020 в размере 110 875 руб.

Согласно п. 6.4.3 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со ст.3.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2020.

Указанная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору по п. 6.4.3 заявлена истцом за период с 01.07.2020 (дата, следующая за согласованной сторонами датой исполнения) по 02.12.2020 (дата направления заказчиком претензии в адрес ответчика о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств).

Представленный расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, при этом истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору до расторжения договора

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 (дата, следующая за датой направления заказчиком претензии о расторжении договора подряда) по 05.08.2024 в размере 1 530 662, 94 руб.

При этом период действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория исключен истцом из расчета, за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не начислялись.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При этом решением арбитражного суда установлено, что после прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчику в качестве аванса по договору.

При таком положении, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец имеет право на получение от ответчика как неустойки за неисполнение условий договора (до момента отказа от договора), так и процентов за пользование чужими денежными средствами (после отказа от договора), заявленный период и взыскиваемые суммы ответчиком не оспорены, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 415 рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела чеками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 ФИО36 ФИО46 к ООО «Концерн Покровский» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концерн Покровский» (ИНН <***>) в пользу ФИО16 ФИО37 ФИО47 (паспорт №) пени в размере 110 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 662 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 5 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 до момента погашения долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об ФИО38 которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО39 решение составлено 20 января 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>