Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Гр. Дело 2- 2804 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.3-7) истец ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежную сумму <данные изъяты> ущерба, причиненного заливом квартиры ;штраф в размере <данные изъяты> удовлетворенных требований потребителя; расходы по оценке <данные изъяты>;расходы по оказанию услуги клиринга; моральный вред <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал и пояснил, что истец является собственником <адрес>. Данная квартира является однокомнатной, расположена на первом этаже. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ФИО3ДД.ММ.ГГГГг произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг в результате залива в квартире истца были повреждены: полы- размок и вздулся ламинат; стены- произошло повреждение и отслоение обоев, получили повреждения дверные блоки, мебель.

Согласно заключению оценщика №,рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу составила <данные изъяты>

В соответствии с Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг причиной засора квартиры истца стал засор канализационного лежака, расположенного в подвале дома под его квартирой.

Полагает виновным в данном заливе квартиры истца ФИО3которое должно было надлежащим образом содержать внутридомовую инженерную систему водоотведения, канализацию, стояки, заглушки и.т.п., а также все другое оборудование, расположенное в этой системе. Поскольку засорившийся лежак входит в состав внутридомовой системы водоотведения, засор произошел по вине ответчика.

В силу ст.1064 ГК РФ,ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму ущерба. причиненного квартире <данные изъяты>,расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.Также истцом были заказаны клиринговые услуги по очистке квартиры от фекальных вод <данные изъяты>.Данную сумму также просит взыскать с ответчика.

В связи с затоплением квартиры фекальными водами, некачественным оказанием услуг по содержанию оборудования дома истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>,который ответчик просит взыскать с истца.

В рамках досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в правление ФИО3 с просьбой возместить ущерб, причиненный его квартире. Однако в добровольном удовлетворении требований ему было отказано, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя сумм. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик -ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом повесткой, которая возвращена суду за истечением сроков хранения.

Суд, исследовав данное обстоятельство, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестки о дате слушания ответчику были доставлены своевременно.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своего нахождения, чего не делал. Следовательно, повестки о вызове в судебное заседание не получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в ее отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО4 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Повестка, направленная 3-му лицу возвращена за истечением сроков хранения. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ,ст.ю165.1 ч.1 ГК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. Данная квартира является однокомнатной, расположена на первом этаже. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ФИО3.ДД.ММ.ГГГГг произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг в результате залива в квартире истца были повреждены: полы- размок и вздулся ламинат; стены- произошло повреждение и отслоение обоев, получили повреждения дверные блоки, мебель.

Согласно заключению оценщика №,рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу составила <данные изъяты>

В соответствии с Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг причиной засора квартиры истца стал засор канализационного лежака, расположенного в подвале дома под его квартирой.

Полагает виновным в данном заливе квартиры истца ФИО3которое должно было надлежащим образом содержать внутридомовую инженерную систему водоотведения, канализацию, стояки, заглушки и.т.п., а также все другое оборудование, расположенное в этой системе.

В соответствии и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание жилищного фонда, что включает работы по контролю за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности. наладке и регулированию инженерных систем.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров оборудования. Обнаруженные во время осмотра дефекты, деформации конструкций должны быть устранены.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013г № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания систем водоснабжения(холодного и горячего),отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и незамедлительное восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Суд полагает, что ответчик виновен в некачественном оказании истцу услуг по содержанию общедомовых систем, в частности системы канализации, поскольку работники ТСЖ не проводили регулярного обязательного осмотра канализационного стояка, не проводили его периодическую прочистку, не приняли незамедлительных действий по устранению возникшей ситуации залива.

Вина ответчика в некачественном оказании истцу по содержанию внутридомового имущества, в том числе системы коммуникаций подтверждается также тем, что работники ТСЖ не имели доступа к данному стояку в подвале дома. Часть подвального помещения дома, где проходит данный стояк была заперта на замок.

Согласно данным УФСГРКиК в ЕГРП сведения об объекте: <адрес> отсутствует.

Следовательно, ответчик обязан был принять меры по обеспечению доступа к незаконно отгороженной части помещения, в котором находился данный канализационный стояк, но уклонилось от выполнения своих обязанностей. Кроме того, ревизионное отверстие данного стояка было плотно закрыто железной крышкой. что исключило возможность затопления только подвального помещения и не дало бы фекальным водам поступить в квартиру истца. Этим ответчик нарушал п.4.1.1 и 4.1.3,4.1.15 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома..

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г № 491»Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…»общее имущество дома должно содержаться св соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поэтому в силу ст.15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу все причиненные убытки, связанные с затоплением его квартиры фекальными водами.

Так, согласно заключению оценщика(л.д.18-49)рыночная стоимость ущерба квартире истца <данные изъяты>. :из них восстановительный ремонт квартиры-<данные изъяты>.; ущерб мебели,имуществу-<данные изъяты>; ущерб кухонной мебели <данные изъяты>

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика данное оценочное заключение не оспорено.

Суд, исследовав данный отчвет, соглашается с его выводами, поскольку данное оценочное заключение построено на осмотре квартиры и изучении материалов дела. а квалификация оценщика ФИО6 соответствует необходимым требованиям.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты>

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>связанный с некачественным оказанием услуг. Суд полагает размер морального вреда. заявленный истцом в размере <данные изъяты> завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела и снижает моральный вред до <данные изъяты>

С учетом того, что ответчиком проигнорирована досудебная претензия истца, суд в силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (<данные изъяты>

В силу ст.15,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по очистке квартиры от фекалий <данные изъяты>,оплату оценки <данные изъяты>

Таким образом, совокупно суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта и мебели <данные изъяты>.; моральный вред <данные изъяты>;штраф-<данные изъяты>. ;судебные расходы <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., моральный <данные изъяты>;штраф-<данные изъяты>.; судебные расходы <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу –отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.