Решение № 12-196/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-196/2018

Дело №

Поступило в суд: 28.04.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего – судьи Репы А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании: апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №-го судебного участка <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством не управлял. Освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением закона, понятые при освидетельствовании не участвовали. Также, в обосновании своих доводов указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, инспектор в данном протоколе указал, что « ….отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения…», при этом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не было предложено ФИО1 Кроме того, ФИО 4 не был проинформирован о процедуре проведения данного освидетельствования. Также заявитель указывает, что ему не было предоставлено свидетельство о поверке на анализатор, имевшееся у экипажа, более того он даже не видел анализатор паров этанола. Также заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО 1, который пояснил, что заявитель в тот день транспортным средством не управлял.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 12.11.2012г., далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, на <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем по подозрению в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства измерения – алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ В результате исследования содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. С данным актом ФИО1 был ознакомлен и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен;

- другими материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение. При этом такие обстоятельства нашли своё отражение в составленном инспектором ДПС протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, расценены судом апелляционной инстанцией как надуманные, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО 5, который пояснил, что отчетливо видел, как ФИО1 управлял автомобилем, кроме того, он и его напарник пытались остановить указанный автомобиль, однако, автомобиль не остановился на требование инспектора об остановке, в связи с чем, они начали преследование данного автомобиля. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, так как заявителем не представлены факты, свидетельствующие о заинтересованности ФИО 5 в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, понятые при процедуре освидетельствования не участвовали, не подтверждаются материалами дела, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), содержат все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. ФИО1 подписал составленные в отношении него документы, замечаний о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не отразил, с актом освидетельствования на состояние опьянения согласился.

Довод заявителя о том, что инспектор в протоколе об административном правонарушении указал, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности, так как протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных сведений.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО 1, который пояснил, что заявитель в тот день транспортным средством не управлял, также не соответствует действительности, так как согласно представленным материалам дела, ФИО 1 в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля не был, в связи, с чем указанных показаний дать не мог.

Также, в своей жалобе, заявитель указывает, что ФИО 4 не был информирован о процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, ФИО 4 не является лицом, подлежащим информированию о проведении указанной процедуры, более того в представленных материалах его личность не значится.

Вместе с тем, заявитель указывает о том, что ему не было предоставлено свидетельство о поверке на анализатор, имевшееся у экипажа, более того он даже не видел анализатор паров этанола. Данный довод также не соответствует действительности, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведено с применением технического средства алкотектор <данные изъяты>, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 3 С указанным актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует запись в указанном акте.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства и признал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановив законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае, если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Репа