Постановление № 1-160/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело №

УИД 03RS0№-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Тимирбаевой А.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Батталова Д.Х.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение либо при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу из хозяйственного помещения, расположенного во дворе <адрес> БЫЛ «Тугай» <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащего Потерпевший №1

Так, в период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, проезжал на велосипеде около <адрес> БНП «Тугай» <адрес> Республики Башкортостан, и в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО4 в период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в хозяйственное помещение, расположенное во дворе <адрес> БНН «Тугай» <адрес> Республики Башкортостан, где из хозяйственного помещения тайно похитил угловую шлифовальную машину «STURM AG9512L», стоимостью 2 695 руб., принадлежащей Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 695 руб.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые им приняты, никаких претензий к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Батталов Д.Х. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый ФИО2 указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшего извинился, ущерб загладил полностью, его простили.

Государственный обвинитель Тимирбаева А.С. не возразила заявленному ходатайству.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости, к административной ответственности не подвергался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшим Потерпевший №1 извинился, примирился с ним, ущерб загладил.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Иных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (уголовного преследования), не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО3 ФИО10 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО11 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук на 3 отрезках ленты-скотч – хранить при уголовном деле, молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова