Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-2080/2019 М-2080/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3889/2019

Дело № 2-3889/2019 11 сентября 2019 года

78RS0015-01-2019-002671-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указала в обоснование требований, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-12/2018 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 признан по праву, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу. В результате мошеннических действий ответчика истцу причинены убытки в виде внесенных денежных средств по договору реализации туристического продукта №-ТП от 08 августа 2015 года в размере 74 000 рублей. Истец полагает, что размер ущерба может быть определен на основании решения от 26.01.2016 Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-292/2016, вступившему в законную силу 29.11.2016. Согласно указанному судебному акту с ООО «Салон путешествий «Гармония», генеральным директором которого являлся ответчик, в пользу ФИО1 взыскано 74 000 рублей, 18 500 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 2 975 рублей государственной пошлины, итого в общей сумме 105 475 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 105 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания лично, о чем свидетельствует телефонограмма, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что производство по делу подлежит прекращению в виду наличия вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 21 марта 2016 года которым с ООО «Салон Путешествий Гармония» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 74 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 18 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, просила учесть, что ФИО2 была осуждена за действия произведённые ею как генеральным директором, таким образом, оснований для взыскания с нее денежных средств повторно не имеется.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО2, а также явку ее представителя, изложенную письменную правовую позицию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу № 1-12/2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ /л.д. 11-45/.

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, являясь генеральным директором ООО «Салон путешествий Гармония» и в соответствии с Уставом общества единоличным исполнительным органом имея полномочия, без доверенности действовать об имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в ом числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесённые Законом или Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Так, ФИО2 осуществляя указанную деятельность, находясь в офисе компании, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, 06 августа 2015 года заключила с ФИО1 договор реализации туристического продукта №-ТП, предметом которого являлись услуги по организации туристической поездки в Крым по маршруту Санкт –Петербург-Россия, Республика Крым, пансионат «Энергетик», Республика Крым - Санкт –Петербург, с 18.08.2015 по 31.08.2015 года, тем самым обязалась предоставить последней туристический продукт и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, то есть путем обмана находясь в офисе Обществе по вышеуказанному адресу, получила 06 августа 2015 года от ФИО1 денежные средства в сумме 74 000 рублей, после чего каких – либо мер по организации туристического продукта не предпринимала, указанные денежные средства похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму в размере 74 000 рублей, который был принят судом к производству, признан судом по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере.

Разрешая заявленные требования, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материла дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, размер ущерба также установлен приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств возмещения причинённого ущерба суду не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суждение ответчика о том, что решением Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 26 января 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Салон Путешествий «Гармония» были удовлетворены исковые требования, с ООО «Салон Путешествий Гармония» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 74 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба не имеется, ответчик действовала и была в том числе осуждена за действия совершенные ею в процессе работы как генеральным директором ООО «Салон Путешествий «Гармония», таким образом, сумма ущерба уже была взыскана на основании решения Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга, повторного взыскания суммы ущерба законом не предусмотрено, не принимаются судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования, которые были рассмотрены Смольнинским районным судом Санкт –Петербурга по иску ФИО1 к ООО «Салон Путешествий Гармония» вытекали из иных правоотношений, основанных на Законе о «Защите прав потребителей» вследствие оплаченных, но не оказанных услуг предусмотренных договором.

Присуждение к взысканию с ООО «Салон Путешествий Гармония» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных при заключении с указанным обществом договора, не препятствует привлечению ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ФИО2, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос только о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждение того, что решение Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 21 марта 2016 года исполнено, ФИО1 вправе предъявлять требования о возмещении ущерба причиненного преступлением к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь к лицу причинившего вред.

Кроме того, гражданские иски, предъявленные в рамках уголовного дела именно к ФИО2 были признаны судом по праву в части суммы причиненного ущерба, а ущерб ФИО1 был причинен на сумму 74 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 18 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, удовлетворению не подлежат, названные суммы были взысканы с юридического лица ООО « Салон Путешествий Гармония» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя приобретенной, но не оказанной услуги, в настоящее время требования рассматриваются о возмещении ущерба в результате преступления к лицу причинившего вред, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм с ФИО2 как физического лица в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлением не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО2 материального ущерба в размере 74 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба, причиненного преступлением разрешен лишь настоящим судебном разбирательстве, на основании настоящего судебного решения у ответчика возникнет обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда - отсутствуют.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 74 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт –Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.