Решение № 2-212/2018 2-212/2018 (2-5901/2017;) ~ М-6656/2017 2-5901/2017 М-6656/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» уменьшенным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота AURIS, регистрационный знак №.

06 октября 2017 года, виновными действиями ответчика, принадлежащему Тине имуществу (указанному выше автомобилю) были причинены механические повреждения (вред), при следующих обстоятельствах.

06 октября 2017 года, около 17-00 часов он, на принадлежащей автомашине Тойота AURIS, регистрационный знак: № подъехал к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес>», где припарковал автомобиль на прилегающей к данному зданию территории.

Примерно, в период времени с 17-30 до 18-00 часов указанного дня, выйдя из офисного здания, сел в автомобиль, после чего начал движение на автомобиле по направлению <адрес>. В процессе движения автомобиля вдоль <адрес>, принадлежащим на праве собственности ПАО «Ростелеком» (как ему позже стало известно), с крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль упало несколько кирпичей, что причинило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 года, вынесенным УУП ОУУП и Г1ДН ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска; показаниями свидетелей - очевидцев происшествия; представленными в полицию фото места происшествия, на которых отчетливо видна картина места происшествия: разбросанные кирпичи, полученные автомобилем повреждения.

Сразу после случившегося, в 17-58 час. указанного дня, он позвонил в дежурную часть ГИБДД, для вызова наряда на место происшествия.

Для составления Схемы случившегося на место происшествия был вызван аварийный комиссар, который по прибытии составил схему места дорожно- транспортного происшествия, произвел необходимые замеры, произвел фотографирование места происшествия. За составление схемы ДТП было уплачено 1 500 руб., которые он относит к убыткам.

Согласно экспертного заключения № 201/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, 06.10.2017 г., составила: без учета износа - 58 659 руб. 00 коп.; с учетом износа - 47 507 руб. 35 коп. За проведение экспертизы было уплачено 4 500 руб.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником здания по адресу: <адрес> является ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком»), на котором и лежит обязанность (бремя) по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Данная обязанность ПАО «Ростелеком» не была исполнена надлежащим образом, что и повлекло за собой причинение убытков, в результате падения кирпичей на автомашину.

Ненадлежащее содержание собственником (ПАО «Ростелеком») принадлежащего ему имущества - офисного здания по адресу: <адрес> ненадлежащего за ним присмотра, стало следствием падения кирпичей с крыши указанного здания, повреждения принадлежащего истцу имущества, причинения имущественного ущерба.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства должна быть произведена ответчиком, без учета износа.

Просил взыскать с ответчика 58 659 руб. - стоимость восстановления поврежденного транспортного средства; 1 500 руб. - расходы за составление схемы; 4 500 руб. - расходы за проведение досудебной экспертизы; 2 140 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 56 364 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 1 500 руб. - расходы за составление схемы ДТП; 4 500 руб. - расходы за проведение досудебной экспертизы; 1 669 руб. 70 коп. – расходы за предоставление информации о состоянии окружающей среды; 2 140 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате падения кирпичей с крыши здания принадлежащего ПАО «Ростелеком». Данное здание ответчиком содержится в надлежащем виде, на крыше не складируются и не хранятся профлисты или кирпичи. Здание по <адрес> имеет общую стен со зданием №, крыша которое обшита профлистами. Считает, что к показаниям свидетелей допрошенных по ходатайству истца следует отнестись критически, так как они все имеют отношение к зданию № и могут быть заинтересованы в исходе дела. Полагает, что кирпичи могли упасть либо с крыши здания либо быть брошенными детьми с крыши радом расположенных гаражей, принадлежащих собственнику здания №. Кроме того, не согласна с размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, который должен определяться с учетом износа заменяемых частей. Также не согласна с заявленными расходами на составление схемы и получение справки о погодных условиях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился указав, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Крыша его здания находится в надлежащем и безопасном для третьих лиц состоянии. Какие-либо посторонние предметы, имеющие возможность причинить вред или угрожающие безопасности другим лицам на крыше отсутствуют и отсутствовали ранее.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомашины Тойота AURIS, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 06.10.2017 года около 17ч. 00 мин. истец на своем автомобиле подъехал к административному зданию, по адресу <адрес> и припарковал его на прилегающий к данному зданию территории. Примерно в период времени с 17 ч. 30 мин. до 18ч. 00 мин. ФИО1 сел в автомобиль и начал движение в сторону <адрес>. Двигаясь вдоль <адрес>, с крыши указанного здания на автомобиль упало несколько кирпичей, что причинило механические повреждения данному автомобилю. Также в ходе проверки были установлены свидетели данного происшествия ФИО4 и ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 18.10.2017, протоколом осмотра места происшествия фотоматериалами, объяснениями истца и очевидцев.

Также доводы истца подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», согласно выводов которых с технической точки зрения заявленные истцом повреждения могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах происшествия от 06.10.2017.

Согласно справки Ульяновского ЦГМС – Филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 11.01.2018 по данным метеостанции Ульяновск в г. Ульяновске в период с 17 час. до 19 час. 06 октября 2017 года с прохождением активного атмосферного фронта отмечался южный ветер с порывами 16 м/с (сильный), что также подтверждает доводы истца об обстоятельствах причинения ему ущерба.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что осуществляет адвокатскую деятельность в здании <адрес>. 06.10.2017 к ней приехал истец обсудить вопросы защиты по делу, по которому они вместе участвую при рассмотрении. Примерно в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час.00 мин. истец ушел и она следом также вышла из здания. В это время она увидела падение кирпичей с крыши <адрес>. Часть кирпичей упала на асфальт, часть на козырек над крыльцом, который расположен примерно посередине здания, часть на проезжавшую вдоль здания автомашину истца. Кирпичи с крыши упали при порыве ветра, которым был поднят лежащий на крыше указанного здания профилированный лист, на котором вероятно и лежали данные кирпичи. По счастливой случайности никто из людей не пострадал. В дальнейшем она помогла истцу фотографировать место ДТП. Также она видела, что в момент происшествия у здания <адрес> курила сотрудница салона красоты, которая также видела падение кирпичей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работала в салоне красоты, расположенном в здании по адресу: <адрес>. 06.10.2017 примерно в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. она вышла покурить и увидела, что после порыва ветра с крыши соседнего здания упали кирпичи на проезжавшую автомашину.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он без оформления трудовых и иных гражданско-правовых отношений по дружбе помогает собственнику здания по адресу: <адрес>, в его обслуживании. 06.10.2017 примерно в 17.30 час. подойдя к соседнему зданию, принадлежащему ПАО «Ростелеком», он услышал грохот и увидел падающие белые кирпичи на проезжавший автомобиль. Затем на крыше здания <адрес> увидел застрявший между растяжек антенны металлический профлист, который поднялся от ветра. В целях предотвращения падения данного листа он поднялся на крышу и спустил лист на землю. Ранее он видел на крыше ПАО «Ростелеком» пачку профлистов прижатых кирпичами. На крыше здания <адрес> они ничего не хранят, каких либо раьот с использованием кирпичей или профлистов не проводили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности не имеется. Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что на основании гражданско-правового договора осуществляет уборку прилегающей территории к зданию ПАО «Ростелеком» и неоднократно видел, как с соседних гаражей дети бросали кирпичи на дорогу возле здания ПАО «Ростелеком», которые ему потом приходилось убирать, не опровергают представленные истцом доказательства, так как очевидцем происшествия 06.10.2017 свидетель не являлся.

Не опровергают представленные истцом доказательства и представленный ответчиком акт осмотра здания от 21.09.2017, так как он составлен до происшествия и касается только строительных конструкций здания.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах в результате падения предметов (кирпичей) с крыши здания по адресу: <адрес>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что собственником здания по адресу: <адрес> является ПАО «Ростелеком».

Тот факт, что ущерб истцу причинен в результате падения посторонних предметов с крыши здания, говорит о ненадлежащем содержании своего имущества собственником, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При разрешении вопроса о размере ущерба (убытков) суд руководствуется следующим.

Согласно отчету, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 58 659 руб. Расходы на оценку ущерба составили 4 500 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу бала назначена судебная автотехническая-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 56 364 руб. без учета износа.

Не доверять выводам экспертов суд не усматривает. Экспертиза проведена специалистами имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В самом заключении экспертами подробно описано как само исследование, так обоснования сделанных выводов. Кроме того, сторонами выводы экспертов в данной части не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 56 364 руб., а также в силу ст. 15 ГК РФ убытки в размере 4 500 руб. в виде расходов на оценку ущерба.

При этом, взыскивая стоимость ремонта без учета износа, суд руководствуется следующим.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе восстановительного ремонта подлежат замене поврежденные детали автомобиля истца, при этом, доказательств того, что истец может восстановить свой автомобиль за счет приобретения бывших в употреблении деталей, а равно доказательств возможности приобретения таких деталей и их стоимости, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в состав убытков истца расходов на оплату услуг «аварийного комиссара» по составлению схемы ДТП, так как в силу положений раздела 2 ПДД РФ фиксация положения транспортных средств, следов и предметов, относящиеся к происшествию, повреждений транспортных средств, относится к основным обязанностям самого водителя. Тот факт, что истец для выполнения данной обязанности воспользовался услугами третьих лиц, не говорит о вынужденности несения таких расходов.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 025 руб. 92 коп.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и относит к судебным издержками расходы истца, связанные с получением справки о погодных условиях в размере 1 669 руб. 70 коп., так как данная справка представлена в качестве доказательства доводов истца и она принята в качестве допустимого доказательства судом.

Всего же общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 695 руб. 62 коп.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 364 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 3 695 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.