Определение № 12-186/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Карева А.А., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобы законного представителя ООО «Васильев» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 27 № вынесенного государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Васильев» по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> поступила жалоба законного представителя ООО «Васильев» - ФИО2 на вышеуказанное постановление.

В ходе подготовке дела к рассмотрению из представленных материалов, поступивших из Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ следует, что ООО «Васильев» осуществляет предпринимательскую деятельность в области осуществления пассажирских перевозок с использованием транспорта, что подтверждается картами маршрута регулярных перевозок серии 00ХА 27 №, №, №.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, исходя из положений закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей….

Учитывая данные обстоятельства, рассмотрение жалобы на вышеуказанное постановление суду общей юрисдикции не подсудно, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Заявитель вправе обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 27 № вынесенного государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Васильев» по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в Арбитражный суд <адрес> в соответствии с АПК РФ и ст. 10, 26, 36 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу законного представителя ООО «Васильев» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 27 № вынесенного государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Васильев» по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения через суд, его вынесший.

Судья А.А. Карева