Решение № 2А-1095/2026 2А-1095/2026(2А-4442/2025;)~М-3097/2025 2А-4442/2025 М-3097/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-1095/2026

дело № 2а-1095/2026

УИД 18RS0005-01-2025-005403-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Серегиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Гиниятуллиной М.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным иском, которым просит с учетом последующего уточнения признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года по судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и взыскать с УФССП России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что для принудительного исполнения в службу судебных приставов предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства. Данный отказ административный истец полагает незаконным, поскольку предъявленный судебный приказ содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.127 ГПК РФ и подлежит исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по УР, начальник отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные стороны не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон.

От представителя УФССП России по УР поступили письменные возражения в части предъявленных требований о взыскании судебных расходов.

Представитель административных ответчиков ФИО5 административные исковые требования не признала, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям законодательства, помимо этого, должник умер. Поддержала ранее представленные письменные возражения на административный иск.

Суд, выслушав позицию представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы по отказу в возбуждении исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО6 (последствии ФИО4) в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитной карте в размере 97 157,85 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве. В установочной части постановления указано на то, что в исполнительном документе не указана дата рождения должника (п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве) и сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 64 ФЗ N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Оспариваемое постановление содержит в себе основание для отказа в возбуждении исполнительного производства - в исполнительном документе не указана дата рождения должника (п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве) и сведения о должнике и взыскателе.

Между тем, такие сведения в судебном приказе содержатся – должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, в оспариваемом постановлении указан ИНН должника 183404326720, а также данные о взыскателе ПАО «Сбербанк».

Какие дополнительно сведения о должнике и взыскателе должны быть указаны в судебном приказе, судебный пристав-исполнитель не конкретизировал. При этом, исходя из выше приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике являлись полными, позволяли идентифицировать должника, равно как и приведенные данные о взыскателе, являющимся юридическим лицом, не исключали возможность его идентифицировать, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда (судебного приказа).

Ссылки административного ответчика на смерть должника судом отклоняются, данное основание не заложено в оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом, перечень оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим, и смерть должника к ним не относится.

Так, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п.1 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, осведомленность судебного пристава-исполнителя о смерти должника не ставится в зависимость от возбуждения уполномоченным должностным лицом исполнительного производства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, судебным приставом-исполнителем не обоснована невозможность идентификации должника и взыскателя, что противоречит принципу обязательности и своевременности исполнения судебных актов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что восстановление нарушенного права ПАО «Сбербанк» может состоять в возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (п.п.7 п.1 ст.333.19 НК РФ), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, совершившее оспариваемое действие (бездействие), вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к настоящему делу выступает УФССП России по УР, с которого и подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено «27» марта 2026

Судья Е.Н. Серегина