Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020

УИД 32RS0020-01-2018-000179-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 25 сентября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.

при секретаре – Матвиенко С.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушения порядка наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО5, действующего по доверенности, обратился в суд с указанным иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 после смерти ФИО1; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ № на указанный жилой дом, выданное ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 после смерти ФИО1 на земельный участок, площадью 2037 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 после смерти ФИО1 на жилой дом общей площадью 51,7 кв. м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим единоличное право собственности ФИО6 на указанные жилой дом и земельный участок; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом и земельный участок, выданные ФИО6; признать за ФИО6 право собственности на 7/16 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию, за ФИО4 право собственности на 1/16 доли указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, заявленные уточненные исковые требования поддержали, при этом представитель истца ФИО5 суду пояснил, что родителями его доверителя являются ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2., которым на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, построенный ими в период брака. В указанном доме ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей переехал из <адрес>, 2-3 месяца проживал с родителями, затем сняли квартиру и проживали отдельно. ДД.ММ.ГГГГ года переехал проживать в родительский дом, другого жилья в собственности не имеет, своевременно и в полном объеме оплачивает все необходимые платежи. ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО6 его доверитель узнал о том, что она является единственным собственником родительского дома, сославшись на завещание, о существовании которого ФИО4 ничего не знал. После смерти отца истец с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу отца к нотариусу не обращался, полагая, что вступил в наследство фактически, по факту проживания в доме в равных долях с матерью, сестрой и вторым братом.

Считает, что ответчик ФИО6 при обращении к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца скрыла сведения о наличии других наследников по закону - ФИО4, в результате чего ФИО6 вступила в права наследования и зарегистрировала право собственности на весь дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО4 принадлежит право на обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию в размере 1/6 доли указанного жилого дома. Установленный законом 6-ти месячный срок для обращения за оформлением наследства, а также для восстановления пропущенного срока истекли благодаря противоправным действиям ФИО6 При этом истец ФИО4, действуя добросовестно, полагал, что фактически принял наследство в виде жилого дома, при этом не знал и не мог знать о наличии завещания, в связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства и оспаривания наследства по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6 после смерти ФИО1; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на спорный жилой дом и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АБ №.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку считает, что после смерти отца фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как был прописан в доме, ДД.ММ.ГГГГ году переехал с семьей из <адрес>, жил с родителями около 3-месяцев, затем переехал на съемную квартиру. После смерти отца топил баню, заготавливал дрова, навещал маму, жена делала массаж. О завещании ничего не знал, воля родителей была, чтобы дом разделили на троих. ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения сестры переехал проживать в дом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом представитель истица и её представитель ФИО7 заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию, при этом ФИО8 суду пояснил, что его доверительнице ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 оставил завещание на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на свою дочь ФИО6. После смерти отца его доверительница обратилась к нотариусу за получением наследства, указав в заявлении свою мать ФИО2, которая в письменном виде от обязательной доли в наследстве отказалась. Истец ФИО4 знал о существовании указанного завещания, на дом не претендовал, в указанном доме не проживал, жил по другому адресу в <адрес>. С момента смерти отца, в доме осталась проживать ФИО2, которую в ДД.ММ.ГГГГ года его доверительница забрала к себе в Брянск после инсульта, так как последней необходим был уход. В период с ДД.ММ.ГГГГ года дом пустовал, за ним по просьбе его доверительницы присматривали соседи, коммунальные платежи оплачивала его доверительница совместно с матерью. Около года назад ФИО6 на просьбу брата ФИО4 разрешила пожить ему в доме, после чего он стал претендовать на дом, однако никаких мер по фактическому принятию наследства в установленный законом срок не принял.

В судебном заседании ответчик ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, при этом суду пояснила, что в 2001 году у ФИО4 был в собственности дом по адресу: <адрес>, который ему достался после смерти бабушки. В 2003 году он продал указанный дом, поскольку на тот момент жил в <адрес>. Чтобы сохранить получение пенсии родители прописали его у себя в доме, пенсию он получал в России, проживал в <адрес>. О существовании завещания на нее от отца на жилой дом ФИО4 знал, претензий не предъявлял, так как ему достался по наследству дом от бабашки. После смерти отца обратилась к нотариусу в установленный срок с заявлением, где указала мать. О том, что брат имеет право на обязательную долю не знала. Мать отказалась от обязательной доли и не претендовала на свою часть. После смерти отца истец всегда называл её хозяйкой. Она в доме провела водопровод, заменила газовый котел, провела отопление, поменяла электропроводку, поставила металлический забор, следила за домом, вместе с матерью оплачивала коммунальные услуги. Поскольку сама тяжело заболела и мать была парализованна в июле 2017 года забрала мать к себе, просила истца присмотреть за домом, на что он отвечал отказом. Истец спрашивал у нее о намерении продавать дом, на что ему ответила, что если потребуется дорогостоящая операция, то дом будет продан. Неоднократно говорила истцу, чтобы они подыскивали жилье для покупки и продали жилье в Донецке, на что он отвечал, что там за жилье дадут мало денег. После смерти отца он в установленный законом срок не принял наследство, в доме не проживал, бремя содержания не нес о том, что дом принадлежит ей знал с момента смерти, поэтому и не обращался за наследством.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Навлинского нотариального округа ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено и удостоверено завещание на все имущество в пользу его дочери ФИО6 В состав наследства после смерти ФИО1 вошли жилой дом и земельный участок в <адрес>, и денежные вклады в ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО6 является наследником всего домовладения, после смерти отца ФИО1, поскольку мама ФИО6 отказалась от обязательной доли в наследстве. При отказе от обязательной доли ФИО2 были разъяснены правила ст. 34 СК РФ, в соответствии со ст. 256 ГК РФ действовавшей на момент открытия наследства она могла выделить свою долю, однако она не потребовала, согласившись с тем, что весь дом и земельный участок как наследственная масса перейдут к ФИО6 У ФИО4 право требовать свою долю в наследстве как наследника на обязательную долю было в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, однако о своих правах на наследственную долю ФИО4 не заявлял. После смерти матери ФИО6, ФИО4 подал заявление на принятие наследства в виде денежных вкладов.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и отзыв, в котором решение вопроса оставили на усмотрение суда, с учетом доводов указанных в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 79- ФЗ от 30.03.2016 года наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО4 является сыном, ответчик ФИО6 является дочерью ФИО1

Согласно завещанию удостоверенному нотариусом Навлинского нотариального округа ФИО15 ФИО1 завещал все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на долю в жилом доме с земельным участком по адресу: <адрес> своей дочери ФИО6 ( л.д. 55 т.1).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 50 т.1)

После смерти ФИО1 открылось наследство и заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию ФИО6

На момент смерти наследодателя ФИО1 переживший супруг ФИО2 в силу возраста (76 лет) являлась нетрудоспособной, а потому имела право на обязательную долю.

Согласно ст.256 ГК РФ, действовавшей на момент открытия наследства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного нотариусом Навлинского нотариального округа ФИО9 в реестре № ФИО2 с содержанием завещания мужа ознакомлена, положения статей 1149,1157,1158 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ нотариусом разъяснены и понятны, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после смерти мужа не пожелала.

В связи с тем, что переживший супруг, которой было разъяснено право на выдел причитающейся доли не воспользовалась указанным правом не претендовала на совместную собственность супругов, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 нотариусом Навлинского нотариального округа ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на получение денежных средств, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ( л.д. 72-74 т.1).

При жизни ФИО2 также не оспорила свое право на супружескую долю в общем имуществе супругов.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом ФИО4 установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указывает на то, что не обращался за оформлением наследства, так как считал, что фактически принял наследство после смерти отца ФИО1, поскольку с 2003 года имел регистрацию в спорном доме, осуществлял ремонт дома, оплачивал коммунальные платежи, сажал огород. При этом, ответчик ФИО6 при оформлении наследства скрыла информацию о нем, как о наследнике, имеющем право на обязательную долю в наследстве, а нотариус не известила его об открытии наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В обоснование пропуска срока на приятие наследства истец и его представитель указывают на то, что ФИО4 не знал, о том, что его сестра ФИО6 приняла наследство на весь дом и умышленно не указала в заявлении о принятии наследства в качестве наследника на обязательную долю своего брата ФИО4

Однако суд не может согласится с указанными доводами, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3 ( родной брат истца и ответчика), данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году умер его отец ФИО1, после смерти которого остался жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. На момент смерти истец в указанном доме не проживал, он жил на квартире в <адрес>. Его брат ФИО4 стал проживать в указанном доме с согласия ответчицы с конца 2018 года. Коммунальные платежи за дом и земельный участок оплачивала мама и ФИО6 Брат ФИО4 знал о существовании завещания родителей на дом и земельный участок на сестру, а также то, что она вступила в наследство на весь дом, так мама говорила, что все достанется Лене, которая за ней последние три года ухаживала и занималась похоронами. Он лично разговаривал с ФИО4 по поводу наследства и он не имел никаких претензий, знал, что дом отошел сестре по наследству, так как ему по наследству оставался дом от бабушки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2001 года проживала по соседству с семьей Т-вых. В 2015 году умер ФИО1, в его доме проживала его супруга ФИО2 На момент смерти отца ФИО4 жил на квартире. После смерти отца ФИО4 приходил к матери редко, организацией похорон отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ занималась дочь. Коммунальные за дом оплачивала ФИО2, она же просила ее сходить ей в магазин и аптеку. Дочь приезжала к ней 2-3 раза в месяц и просила присматривать за матерью в ее отсутствие. Истица проводила в дом воду, поменяла котел. После того, как у ФИО2 случился инсульт, дочь забрала к себе и просила ее присмотреть за домом, так как в нем никто не жил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 1997 года по 2017 год работала страховым агентом и страховала указанный дом на ФИО1, а затем на ФИО6, при этом платила деньги ФИО2, которая говорила, что указанный дом подписан ФИО6 ФИО4 в указанном доме видела очень редко. Каждое утро ФИО2 приносила список, что необходимо ей было купить, потому что ее дочь каждый раз не могла ей покупать, так как проживала в Брянске. Когда ФИО2 заболела, ее к себе забрала дочь. ФИО6 в доме сделала ремонт, провела воду, котел поменяла, забор поставила. Сейчас в спорном доме около двух лет проживает ФИО4. После смерти отца со стороны ФИО4 никакой помощи матери не было, она сама сажала огород и убирала его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году умер ее дедушка ФИО1, с которым на момент его смерти проживала бабушка, которая оплачивала коммунальные платежи за дом. Ее отец ФИО4 проживал отдельно, по выходным приходил в бабушке в гости, делал ремонт бани год не помнит, колол дрова. Когда бабушка заболела, за ней ухаживала ФИО6 ФИО4 переехал проживать в дом бабушки в 2018 году. После продажи дома который был у отца, все деньги были отданы её отцу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году умер ФИО1, в его доме проживала его супруга ФИО2, с которой они часто встречались в больнице, из разговора ей известно, что сын ФИО4 и его семья принимали участие в похоронах отца, помогал по хозяйству. Какая конкретно помощь была оказана, пояснить не смогла. На момент смерти отца ФИО4 жил на квартире. ФИО4 сажал огород, в каком году не помнит. В 2019 году делал крышу на сарае, подложил металлический лист. Со слов жены истца знает, что они оплачивали коммунальные услуги, но в каком году не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году умер ФИО1, в его доме проживала его супруга ФИО2 На момент смерти отца ФИО4 жил на квартире. После смерти отца ФИО4 по просьбе ФИО2 помогал в огороде. Проживать ФИО4 стал в родительском доме после смерти матери, которая умерла в феврале 2020 года.

Оценивая показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПКФ суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они не показали суду каким образом ФИО4 фактически принял наследство после смерти ФИО1, не помнят даты событий, показания носят абстрактный характер.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, поскольку они последовательно изложили подтверждаемые события, из которых следует, что ФИО4 после смерти отца знал о том, что дом принадлежит его сестре, указанные свидетели подтвердили, что истец не проживал в доме отца после его смерти, не принимал мер к сохранению имущества, фактически не принял наследство. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

То, что ФИО4 знал, кто является собственником дома после смерти отца свидетельствуют его объяснения, которые он дал участковому уполномоченному МО МВД России «Навлинский» ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № по факту кражи люка с водопроводной сети из которых следует, что он проживает со своей семьей, в доме, который принадлежит его сестре ФИО6 и о краже он сообщил собственнику домовладения.

Представленные истцом квитанции на оплату коммунальных услуг ФИО4 судом не могут быть приняты как доказательства фактического принятия наследства истцом, поскольку в указанных квитанциях был известен собственник домовладения ФИО6, указанный факт подтверждает то, что с 2018 года истец знал том, кому принадлежит дом и не обратился к нотариусу за принятием наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства пропуска срока на принятие наследства не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку суду не были представлены доказательства, которые препятствовали истцу обратиться к нотариусу в установленный законом срок со дня смерти ФИО1 за принятием наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Наличие 3 группы инвалидности не свидетельствует о тяжести заболевания, которое бы препятствовало обращению к нотариусу в установленный срок.

Наличие регистрации с наследодателем в одном доме по адресу: <адрес> не может служить основанием для подтверждения принятия наследства, так как истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный срок, который начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Суд, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушения порядка наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г.